Решение по делу № 2-713/2025 от 11.04.2025

Дело № 2-713/2025

УИД № 13RS0023-01-2025-000824-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баляевой А.П.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 13 АА 1468507 от 19 марта 2025 г.,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № 09/03 от 13 января 2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 02 февраля 2025 г. управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц Е 350, государственный регистрационный знак № и двигаясь по дороге по улице Лямбирское шоссе возле дома № 2 А + 1 км. в г. Саранске из-за недостатков дорожного полотна истец совершил наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям, которые описаны в акте осмотра транспортного средства от 13 февраля 2025 г.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 02 февраля 2025 г. серии 13 ОТ № 920141 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02 февраля 2025 г., составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия усматривается, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги по улице Лямбирское шоссе возле дома № 2 А + 1 км. в г. Саранске выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги виде выбоины на проезжей части длиной 110 см., шириной 40 см. и глубиной 15 см.

Согласно автоэкспертизы №690/25 от 13 февраля 2025 г., составленного ИП К.Е.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е 350, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам сложившимся в регионе составляет 216 700 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг ИП К.Е.В. по составлению автоэкспертизы в размере 22 000 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 506 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 501 рубль.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству марки Мерседес Бенц Е 350, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части в размере 216 700 рублей, стоимость оплаты услуг ИП К.Е.В. по составлению автоэкспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 501 рубль, расходы за отправление телеграммы в размере 506 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 2900 рублей (л.д. 1-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 относительно удовлетворения заявленных исковых требований возразил, просил суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е350 4MATIC государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

02 февраля 2025 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: <...> + 1 км, ФИО1, управляя автомобилем Мерседес-Бенц Е350 4MATIC государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 8).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что на автомобиле Мерседес-Бенц Е350 4MATIC государственный регистрационный знак № в результате указанного события были повреждены: правое переднее колесо (шина и диск), заднее правое колесо (шина и диск).

Между тем, из акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02 февраля 2025 г., составленном инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД усматривается, что на участке дороги по Лямбирскому шоссе 2А+1км г. Саранска, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины шириной – 0,4 м, длиной – 1,10 м, глубиной – 0,14 м. (л.д. 10).

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по Лямбирскому ш., д.2А + 1км, г. Саранска передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 г. утвержден устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава).

Исходя из этого, именно КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 февраля 2025 г.

КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как заказчик, имеющий контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, не лишено права в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к подрядной организации с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба третьему лицу, тем самым восстановив свои нарушенные права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю, подтверждается экспертным заключением № 690/25 от 13 февраля 2025 г., подготовленное ИП К.Е.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ E350 4MATIC государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 216700 рублей (л.д. 14-23).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2025 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, размер материального ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением К.Е.В., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 216 700 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 22 000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу ИП К.Е.В. подтверждена кассовым чеком от 13 февраля 2025 г., квитанцией от 13 февраля 2025 (л.д. 13).

Экспертное заключение ИП К.Е.В. представлено в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием недоплаты страхового возмещения, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного ИП К.Е.В., денежные средства в размере 22 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов за отправление телеграммы в размере 506 рублей 77 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена телеграмма об извещении ответчика о дате осмотра автомобиля от 07 февраля 2025 г., справка по операции ПАО «Сбербанк», которая подтверждает списание с карты истца в размере 506 рублей 77 копеек от 07 февраля 2025 г. (л.д. 11, 12).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы за отправление телеграммы в размере 506 рублей 77 копеек.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 рублей.

Доверенность ФИО1 выдана ФИО2 для представления его интересов по вопросу получения возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350 4MATIC, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 02 февраля 2025 г. Согласно квитанции серии №032950 от 19 мата 2025 г. уплачено 2 900 рублей.

С учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности на представителя подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7 501 рубль, что подтверждается чеком по операции от 28 февраля 2025 г. (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 501 рубль согласно следующему расчету:

(216 700 рублей (общая сумма удовлетворенных судом имущественных требований) – 100 000 рублей) х 3 % + 4 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 о взыскании с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: 132601001) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216 700 руб. (двести шестнадцать тысяч семьсот рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб. (двадцать две тысячи рублей), расходы за отправление телеграммы в размере 506 руб. 77 коп. (пятьсот шесть рублей семьдесят семь копеек), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб. (две тысячи девятьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7501 руб. (семь тысяч пятьсот один рубль).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2025 г.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина