Дело № 2-1773/2022

УИД 75RS0002-01-2022-003863-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО Сбербанк, ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

представитель ПАО Сбербанк обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 07.06.2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяца под 19, 9% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется одновременно ежемесячно в платежную дату. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа ответчиком подлежит уплата неустойки в размере 20% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем по состоянию на 11.07.2022 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>.

Поскольку судебный приказ о взыскании указанного долга был отменен мировым судьей, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по адресам, указанным в иске. Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, возражений не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Учитывая согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Истец в соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ вправе требовать от заемщика возврата полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

За неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена выплата неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 07.06.2018 года между ответчиком и истцом заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19,9%. Тарифами Банка определена неустойка в размере 20% годовых. Ответчик ознакомлен с общими Условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредитные средства ответчику, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными средствами, иные платежи в размере и в сроки, установленные договором, а также общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц ПАО Сбербанк России.

Требование истца о досрочном возврате суммы долга оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ранее в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, однако определением от 04.05.2022 года судебный приказ был отменен.

Из представленного расчета задолженности, выписки по счету следует, что по состоянию на 11.07.2022 года за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>, из которых просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка по кредиту –<данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты>.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета или надлежащего исполнения принятых на себя обязательства представлено не было. Суд считает расчет верным.

Таким образом, суд, установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, полагает возможным взыскать сумму задолженности в заявленном размере.

Учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком по возврату долга по кредитному договору, значимость нарушений для истца, суд находит подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 07.06.2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 07.06.2018 года, за период с 12.10.2020 года по 11.07.2022 года (включительно), в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022 года