Дело №
УИД 60RS0№-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,
при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,
с участием помощника прокурора г. Пскова ПЕА,
истца ЕВН,
представителя истца ЕВН – ЗАН,
представителя ответчика ПАО «Автоэлектроарматура» - ОНБ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕВН к публичному акционерному обществу «Автоэлектроарматура» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ЕВН обратился в суд с иском к ПАО «Автоэлектроарматура», в котором с учетом уточнений окончательно просил признать увольнение в связи с сокращением штата незаконным, восстановить его в должности контролера КПП службы обеспечения пропускного и внутриобъектового режима ПАО «Автоэлектроарматура», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.06.2022 по 08.08.2022 в сумме 29 543,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Требование обосновано тем, что 08.06.2022 истец уволен с должности контролера КПП службы обеспечения пропускного и внутриобъектового режима ПАО «Автоэлектроарматура» (далее – ПАО «АВАР») в связи с сокращением штата. Полагает, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения: истец не получил уведомление об увольнении в связи с сокращением численности штата, в распоряжении от 04.04.2022 № 67 не указана дата, с которой истец должен быть уволен, не соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ об оценке преимущественного права работников на оставление на работе, какая-либо комиссия работодателем не создавалась.
В судебном заседании истец ЕВН и его представитель ЗАН требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец ЕВН пояснил в судебном заседании, что фактически не произошло сокращение штата, поскольку сокращенная должность начальника смены существует, количество смен осталось прежним – 4. Истец, а также работавшие с ним в одной смене еще один контролер КПП и начальник смены уволены из-за конфликтных отношений с начальником службы охраны ОАВ
Представитель ответчика ПАО «Автоэлектроарматура» ОНБ возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что истец уведомлен 04.04.2022, т.е. за два месяца о предстоящем увольнении по сокращению штата, что подтверждается его подписью на распоряжении от 04.04.2022 № 67 о предстоящем расторжении трудового договора. Закон не содержит требование о необходимости направления уведомления о предстоящем увольнении в виде отдельного документа, а также указания конкретной даты увольнения. Истцу предложены имеющиеся вакантные должности с учетом его квалификации, от которых он отказался. Трудовым кодексом РФ не предусмотрено обязательное создание комиссии по оценке преимущественного права работников на оставление на работе. При сокращении истца работодатель учитывал его образование, стаж работы, сведения о поощрения и другие характеристики. Право выбора работников, которые подлежат оставлению на работе, принадлежит работодателю.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Статьей 179 Трудового кодекса РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу части 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании трудового договора от 28.04.2016 ЕВН принят на должность контролера КПП службы обеспечения пропускного и внутриобъектового режима (л.д.10-11).
01.04.2022 генеральным директором ПАО «АВАР» в связи со сложной экономической ситуацией и снижением объемов производства издан приказ № 84 об исключении с 01.04.2022 из штатного расписания ПАО «АВАР» в том числе 1 единицы начальника дежурной смены и 2 единиц контролеров КПП службы обеспечения пропускного и внутриобъектового режима.
Согласно распоряжению генерального директора ПАО «АВАР» от 04.04.2022 № 67 отделу персонала поручено предупредить о предстоящем расторжении трудовых договоров в связи с сокращением штата ЖАА – начальника смены СОПиВР, ЕВН – контролера КПП СОПиВР, КПЛ – контролера СОПиВР.
С указанным распоряжением ЕВН ознакомлен 04.04.2022, что подтверждается его подписью на распоряжении (л.д.56).
Приказом генерального директора ПАО «АВАР» от 07.06.2022 № 147-К трудовой договор с ЕВН расторгнут с 08.06.2022 в связи с сокращением штата на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
С указанным приказом ЕВН ознакомлен 07.06.2022, что подтверждается его подписью на приказе (л.д.13).
Таким образом, из исследованных документов следует, что истец, в срок, установленный ст.180 Трудового кодекса РФ, т.е. не менее чем за два месяца предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, поэтому доводы истца о ненадлежащим уведомлении и отсутствии конкретной даты увольнения не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.03.2019 №662-О, часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
В судебном заседании истец не отрицал, что ему предлагались вакантные должности, имеющиеся на предприятии, от которых он отказался (л.д.60-62).
Вместе с тем доводы истца о том, что работодателем не соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ суд находит обоснованными.
Согласно штатному расписанию руководителей, специалистов, служащих и рабочих ПАО «АВАР» на 2021 год в службе обеспечения пропускного и внутриобъектового режима имелось 12 штатных единиц контролеров КПП, 1 штатная единица начальника смены с выполнением обязанности по учету пропусков, 3 штатные единицы начальника смены (л.д.162).
На основании приказа генерального директора ПАО «АВАР» № 84 от 01.04.2022 в штатное расписание внесены изменения, с 01.04.2022 из него исключены 1 штатная единица начальника смены (дежурной), 2 штатные единицы контролера КПП (л.д.208).
Между тем все сотрудники, занимающие должности контролеров КПП, а также начальников смен, о предстоящем увольнении по сокращению штата работодателем не уведомлялись.
Из приказа генерального директора ПАО «АВАР» № 84 от 01.04.2022 и
распоряжения от 04.04.2022 № 67 следует, что работодателем сразу принято решение об увольнении ЖАА – начальника смены СОПиВР, ЕВН – контролера КПП СОПиВР, КПЛ – контролера СОПиВР.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдением им требований ст. 179 Трудового кодекса РФ, комиссия по оценке преимущественных прав на оставление на работе при сокращении численности штата ПАО «АВАР» не образовывалась.
Довод представителя ответчика о том, что в Трудовом кодексе РФ не предусмотрено создание комиссии по оценке преимущественных прав на оставление на работе при сокращении численности штата, каждый из сотрудников оценивается непосредственным руководителем, не может быть принят во внимание, поскольку в случае отсутствия работодателем письменной фиксации обсуждения результатов оценки преимущественных прав работников на оставление на работе не представляется возможным сделать вывод о проведении вообще данной оценки, а также ее объективности.
Представленная в судебное заседание сравнительная таблица контролеров КПП, подписанная начальником СОПиВР ОАВ, составлена только в период рассмотрения настоящего дела, что следует из пояснений представителя ответчика ОНБ и не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства соблюдения требований ст. 179 Трудового кодекса РФ (л.д.92-93).
При этом из указанной таблицы усматривается, что 4 контролера КПП занимают указанную должность временно, в связи с чем неясно, по каким причинам принято решение об увольнении истца, квалификация, опыт работы, знания и навыки которого соответствовали квалификационном требованиям, определенным в должностной инструкции контролера службы обеспечения пропускного и внутриобъектового режима, утвержденной генеральным директором АО «АВАР» 9.06.2018 (л.д.63-71).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса, поскольку доказательства того, что истец не имел преимущественного права на оставление на работе ответчиком не представлены.
В связи с этим требование о признании увольнения истца незаконным и восстановления его на работе в должности контролера КПП службы обеспечения пропускного и внутриобъектового режима ПАО «Автоэлектроарматура» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
ЕВН подлежит восстановлению на работе с 09.06.2022, т.к. был уволен 8.06.2022.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, то требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно справки бухгалтера ПАО «АВАР», средний заработок ЕВН по состоянию на 08.06.2022 составляет 1 406,81 (л.д.211).
Ответчиком представлен расчет, согласно которому за период с 09.06.2022 по 08.08.2022 (42 рабочих дня) размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 29 543,02 руб. с учетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия в сумме 29 543 руб.
Истец ЕВН в судебном заседании согласился с данным расчетом, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 29 543,02 руб.
Суд также полагает представленный ответчиком расчет обоснованным, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в сумме 29 543,02 руб.
Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, то требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
С учетом характера нарушения прав, выразившихся в неправомерном увольнении, переживаний в связи с потерей работы, периода нарушенного права, суд полагает, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей будет являться соразмерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Таким образом, на основании абз.3 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1686 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЕВН удовлетворить.
Признать увольнение ЕВН в связи с сокращением штата незаконным, восстановить ЕВН в должности контролера КПП службы обеспечения пропускного и внутриобъектового режима ПАО «Автоэлектроарматура» с 09.06.2022.
Взыскать с ПАО «Автоэлектроарматура» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ЕВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт , заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.06.2022 по 08.08.2022 в сумме 29 543,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Взыскать с ПАО «Автоэлектроарматура» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 1686 руб.
Решение в части взыскания заработной платы и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Грачева
Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2022