Председательствующий Мамаева Е.А.

УИД № 19RS0001-02-2022-010102-60

Дело № 33-2230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 мая 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Сотрудниками ГИБДД виновное в ДТП лицо не установлено. Считал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), двигался без соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, выбрал скорость, которая не обеспечила надлежащего контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 307 400 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 277 119 руб., убытки в виде расходов на оплату эвакуатора 3 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 3 500 руб., по оплате государственной пошлины 6 344 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО6 о возмещении имущественного вреда, указывая на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который, не выполнив требования пунктов 8.2, 8.5 ПДД, создал аварийную ситуацию на дороге. Просил взыскать с него в счет возмещения имущественного вреда 263 700 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 5 837 руб.

Определением суда от 11.05.2023 встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству (далее по тексту стороны именуются по первоначальному иску).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что на видеозаписи с места ДТП зафиксирован весь механизм столкновения автомобилей. Причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО1 скоростного режима. ФИО6 на своем автомобиле двигался по крайней левой полосе движения, при выезде на перекресток немного сместился вправо с целью объезда люка, не выезжая за пределы своей полосы, ширина полосы позволяла истцу маневрировать с допустимой скоростью. Полагал, что в действиях ФИО6 не имеется нарушений ПДД. Автомобиль ФИО1 двигался позади, при наличии правильно выбранного скоростного режима он мог притормозить, избежав столкновения. Не согласился с выводами эксперта относительно механизма ДТП, указывая на их противоречие установленным обстоятельствам, административному материалу, показаниям свидетелей.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Считал, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих участников. Истец спровоцировал аварийную ситуацию, так как двигался с левым указателем поворота по левой полосе, однако перед перекрестком сместился вправо. ФИО1 двигался позади него в крайней правой полосе, такой маневр водителя автомобиля <данные изъяты> был неожиданным, ответчик, понимая, что не сможет избежать столкновения, начал уходить от столкновения влево, в это время водитель автомобиля <данные изъяты> резко вывернул руль влево, произошло столкновение. Выразил согласие с результатами судебной экспертизы.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ФИО6 Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда 270 119 руб. 94 коп., убытки в размере 3 500 руб., судебные расходы в размере 9 436 руб. 20 коп. Возвратил ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 337 руб. 80 коп. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении имущественного вреда оставил без удовлетворения.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в допросе по своей инициативе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, которым были представлены на обозрение материалы дела, предложено дать правовую оценку действиям сторон. Считает, что показания данных свидетелей не могли быть приняты во внимание, поскольку на месте ДТП они не смогли установить виновное лицо. Выражает несогласие с выводом суда о его вине в произошедшем ДТП. Вопреки выводам суда, значительное превышение скорости с его стороны не установлено. Анализируя заключение судебной экспертизы, указывает, что перед въездом на перекресток автомобиль <данные изъяты> начал смещаться в правую сторону и в момент включения левого указателя поворота находился на значительном расстоянии от линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений. Так как при повороте налево водитель автомобиля <данные изъяты> не занял крайнее левое положение, его действия не соответствуют ПДД. По мнению эксперта, смещение автомобиля <данные изъяты> вправо от линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, ввело в заблуждение водителя автомобиля <данные изъяты>. Экспертом на основании произведенных расчетов сделан вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем экстренного торможения. Однако суд первой инстанции не принял во внимание выводы эксперта. Кроме того, его представитель в судебном заседании обращал внимание на след юза, зафиксированный на схеме места ДТП, вместе с тем, данное обстоятельство не получило надлежащей оценки. Начало следа зафиксировано на расстоянии 6,5 м от правового края проезжей части, с учетом габаритов автомобиля <данные изъяты>, в момент контактирования с автомобилем ответчика ФИО6 осуществлял перестроение с правой полосы на левую, что полностью согласуется с выводами эксперта о механизме ДТП и создании препятствия в движении ФИО6

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО6 выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Постановлениями старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО1 прекращены производства по делам об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО6 и ФИО1 не была застрахована.

Истец ФИО6, полагая, что ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО1, просил взыскать с него причиненный ему имущественный вред в размере 307 400 руб., представив экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик ФИО1 ссылался на то, что ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО6, в связи с чем просил взыскать с него причиненный ему имущественный вред в размере 263 700 руб., представив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от 08.02.2023 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» (далее - ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ»).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на стадии сближения автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в прямом направлении по левой полосе движения вплотную к линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений. Перед моментом въезда на перекресток автомобиль <данные изъяты> начинает смещаться вправо от линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, чем вводит в заблуждение водителя автомобиля <данные изъяты>. Перед включением левого сигнала поворота левая сторона автомобиля <данные изъяты> располагалась на значительном расстоянии от линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений. Ввиду несоответствия установленных размеров ширины полос в представленной схеме установить точное расположение автомобиля <данные изъяты> в момент начала совершения маневра поворота не представляется возможным. Возможно лишь указать, что водитель автомобиля <данные изъяты> перед совершением маневра поворота (разворота) перед пересечением проезжих частей начал смещаться в крайнюю правую полосу. Таким образом, при повороте налево (развороте) водитель автомобиля <данные изъяты> не занял крайнее левое положение на полосе движения. Вторая стадия механизма ДТП (кульминационная) характеризуется блокирующим угловым попутным столкновением, при котором взаимодействовали капот, передний бампер, решетка радиатора, платина государственного регистрационного знака, декоративная вставка автомобиля <данные изъяты> и задняя часть автомобиля <данные изъяты> (левое заднее крыло, задняя левая и правая фары, крышка багажника, задний бампер, заднее левое колесо). При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 40 градусов. Для предотвращения ДТП с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.2, 8.5 ПДД. Водителю автомобиля <данные изъяты> для предотвращения ДТП следовало действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД. В данной дорожной ситуации смещение вправо от линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, автомобиля <данные изъяты> могло ввести в заблуждение водителя автомобиля <данные изъяты>. В данных дорожных условиях водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем экстренного торможения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 167 266 руб. 42 коп, без учета износа - 270 119 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений ПДД в действиях водителя ФИО6, которые бы послужили причиной столкновения автомобилей, и о нарушении водителем ФИО1 требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД, в связи с чем, приняв за основу заключение судебной экспертизы, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда 270 119 руб. 94 коп., отказав в удовлетворении встречного иска ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о наличии его вины в произошедшем ДТП.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункты 8.1, 8.2 ПДД предписывают, что водитель перед поворотом (разворотом) обязан заблаговременно до начала выполнения маневра подать сигнал указателем поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД).

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции, исследовав схему ДТП, пояснения участников ДТП, материалы административного дела по факту ДТП, видеозапись с места ДТП, заключение эксперта отдела технических и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение судебной автотехнической экспертизы, допросив свидетелей, исходя из механизма ДТП, действий участников ДТП, установил, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 при движении по крайней левой полосе в прямом направлении с целью совершения маневра поворота налево занял соответствующее положение на дороге, подал сигнал поворота налево, тогда как водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, движущийся позади него в прямом направлении, совершил перестроение из одной полосы в другую и, не прибегая к торможению, продолжил движение по диагонали к перекрестку, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО9, выполнявшего в этот момент поворот налево.

Установив, что водитель ФИО1 в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД двигался без соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда состоит в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком требований ПДД, удовлетворив исковые требования ФИО6 и отказ во встречном иске ФИО1

Выражая несогласие с таким выводом суда, апеллятор в жалобе ссылается на заключение эксперта ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая данный довод, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку оценка действий водителей на соответствие их ПДД относится к прерогативе суда.

Более того, как следует из заключения комплексной судебной видеотехнической и автотехнической, проведенной экспертом отдела технических и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках административного дела, траектория, характер движения и расположение автомобилей на стадии приближения к перекрестку улиц просматривается достаточно четко в имеющейся в материалах видеозаписи, и для установления траектории движения автомобиля <данные изъяты> на данном этапе не требуется специальных экспертных знаний.

Ссылка апеллятора на наличие следа юза в схеме с места ДТП и его предположение о том, что в момент контактирования с автомобилем ответчика ФИО6 осуществлял перестроение с правой полосы движения на левую, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Зафиксированный в схеме места ДТП дугообразный след в границах перекрестка, без конкретизации его природы и происхождения в графе «условные обозначения», не свидетельствует о том, что этот след является следом торможения автомобиля <данные изъяты>.

При этом судом установлено, что движение автомобиля под управлением ФИО6 с небольшим изменением траектории происходило в пределах полосы, что прослеживается на видеозаписи, воспроизведенной судом первой инстанции, и подтверждено показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД.

Утверждения апеллятора о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права в связи с допросом в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, выезжавших на место ДТП, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Положения ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не содержат запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о вине ответчика в причинении истцу имущественного вреда основаны на совокупности представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств. Показание свидетелей ФИО7 и ФИО8 оценены судом в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023