Решение по делу № 2-1818/2025 от 11.06.2025 - об обязании ограничить доступ к сведениям, признанными порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Советский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с указанным заявлением, указав в его обоснование, что решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от .... по делу № признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г<адрес> от 12.11.2024г. по гражданскому делу № признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в письменных пояснения Управления Роскомнадзора по РСО-Алания, суд приходит к следующему выводу. Руководствуясь приведенными нормами материального права, постановлением

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявление <ФИО>, заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> об обязании ограничить доступ к сведениям, признанными порочащими

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> об обязании ограничить доступ к сведениям, признанными порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, указав в его обоснование, что решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от .... по делу № признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие публикации в мессенджере telegram в сети Интернет:

«А теперь поговорим о будущем мэре <адрес> ФИО2, который, будучи человеком ФИО13 очень устраивает экс-мэра <адрес> ФИО14 и вполне готов стать гарантом его интересов в будущем. Так надеется ФИО19 во всяком случае. Интересы больших людей замысловато сошлись в этой кандидатуре – ФИО11 устраивает и ФИО12, который кровно заинтересован в том, чтобы получить влияние в мэрии, и самого ФИО13, которого с ним связывают давние дружеские связи, и ФИО19, который будет увязывать с ним через своего бывшего заместителя ФИО3 и бывшего советника ФИО4 – эти трое давно дружат между собой. Единственное, что могло помешать такому развитию событий, это желание ФИО9 привести на должность своего человека, того же ФИО15, которого он оставил после себя в Минстрое. Но этот вопрос Каркуша отработал как напёрсточник со стажем. ФИО19 через свою любовницу ФИО1 столкнул лбами ФИО13 и ФИО8. ФИО1 через дочку ФИО11, с которой она дружна, передала искаженную информацию о том, что якобы в городские документы внесены исправления, хотя на деле юристы лишь привели документы в норму. Такая манипуляция по замыслу Каркуши, должна была помочь ФИО11 закрепиться в качестве основного кандидата, заблокировав возможности других кандидатов. И помогла. Из администрации ФИО13 уже дана директива о поддержке ФИО11».

«Бывший Мэр г<адрес> ушел а его дела, верней последствия его «работы» начинают всплывать. Мы жители <адрес> ощутили на себе «умение» афериста с большой дороги ФИО19 руководить городом, который ничего более умного не придумал как осуществить самозахват городской земли. генеральным планом была утверждена застройка целого микрорайона с двусторонним въездом и выездом, но «большой чиновник» решил сделать все в духе лихих 90, на захваченной территории он под свой бизнес построил мойку и газо-заправочную станцию, с другой стороны пристроил торговый центр мебели, площадку перед всем комплексом ему бесплатно сделал друг ФИО16 (руководитель дорожного фонда города) и все бы ничего, но что делать простым жителям лишенных возможностью комфортного въезда в микрорайоне? Мы просим Уважаемого ФИО13 дать поручение Прокуратуре провести проверку по данному факту (заместитель прокурора ФИО7 и прокурор <адрес> ФИО20 имеют финансовые отношения с бывшим мером) В ближайшее время друг бывшего мэра он же руководитель Управления имуществом амс <адрес> ФИО21 вместе с руководителем правового управления ФИО1 (та которая помогает узаконивать балконы и пристройки за деньги) планируют подготовку документов обсуждение и принятие городского генплана в администрации куда войдет самазахваченная ФИО19 земеля. Мы очень просим этого не допустить!».

«Это просто крик души, утро которое не обещает ничего хорошего, тупик выхода из которого просто нет! Может эта публикация обратит на себя внимание кого-нибудь, кто принимает решения, в руках тех чьи людские судьбы (чиновники), я продаю зелень по <адрес> (имею высшее образование но судьба распорядилась по другому), да без разрешения администрации <адрес>, продаю долго, не всегда в плюс, ставка от 5 т.р до 10т.р в месяц, наличными на руки представителю администрации, для всемогущего ФИО17! Бывает так, что не хватило денег, сразу бумажка административная на 3т. И так каждый день, в воспитательных целях, чтобы отбить желание покупать лекарства и заранее собирать на дань всемогущему. Но как говориться в семье не без урода, писать по этому поводу я бы не стала, но мой Отец, который пристроил балкон 10 лет назад к нашей однокомнатной квартире умер, сосед пожаловался на пристройку и снова всемогущий ФИО5 с угрозой снести балкон, мои мучительные хождения в администрацию натолкнули меня на придворного царицы ФИО1, ФИО10 который сказал, что постарается решить с ФИО1 вопрос за 250т.р. Я, человек который плохо ест, плохо спит, уже не знаю что мне делать, пишу от отчаяния и беспредела в этой администрации, это место настоящий ад!».

Также признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные ...., ..., ... на странице Skeletons from Osetia в сети Интернет по адресу: https://t.me/s/skeletizosetii?q=ФИО1.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию Заявителя, невозможно.

При этом, необходимо отметить, что возможный довод заинтересованного лица о том, что основанием для ограничения доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство и деловую репутацию является постановление судебного пристава-исполнителя, не является основанием к отказу в удовлетворении данного заявления, поскольку процедура, урегулированная в Федеральном законе от ...г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предполагает наличие должника, который нарушил право иного лица.

В данном случае, лицо, распространившее в отношении Заявителя сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, установить невозможно, в связи с чем, ФИО1. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства.

В связи с изложенным, надлежащее восстановление нарушенных прав заявителя может быть обеспечено только путем ограничения в доступе к информации, опубликованной в мессенджере telegram сети Интернет и в сети Интернет на сайте по адресу: https://t.me/s/skeletizosetii?q=ФИО1.

С учетом изложенного ФИО1. просит суд: 1) обязать Управление Роскомнадзора по РСО-Алания ограничить доступ к сведениям, распространенным в отношении ФИО1 в мессенджере telegram:

«А теперь поговорим о будущем мэре <адрес> ФИО2, который, будучи человеком ФИО13 очень устраивает экс-мэра <адрес> ФИО14 и вполне готов стать гарантом его интересов в будущем. Так надеется ФИО19 во всяком случае. Интересы больших людей замысловато сошлись в этой кандидатуре – ФИО11 устраивает и ФИО12, который кровно заинтересован в том, чтобы получить влияние в мэрии, и самого ФИО13, которого с ним связывают давние дружеские связи, и Каркушу, который будет увязывать с ним через своего бывшего заместителя ФИО18 и бывшего советника ФИО22 – эти трое давно дружат между собой. Единственное, что могло помешать такому развитию событий, это желание ФИО9 привести на должность своего человека, того же ФИО23, которого он оставил после себя в Минстрое. Но этот вопрос Каркуша отработал как напёрсточник со стажем. ФИО19 через свою любовницу ФИО1 столкнул лбами ФИО13 и ФИО8. ФИО1 через дочку ФИО11, с которой она дружна, передала искаженную информацию о том, что якобы в городские документы внесены исправления, хотя на деле юристы лишь привели документы в норму. Такая манипуляция по замыслу Каркуши, должна была помочь ФИО11 закрепиться в качестве основного кандидата, заблокировав возможности других кандидатов. И помогла. Из администрации ФИО13 уже дана директива о поддержке ФИО11».

«Бывший Мэр г.<адрес> ушел а его дела, верней последствия его «работы» начинают всплывать. Мы жители <адрес> ощутили на себе «умение» афериста с большой дороги ФИО19 руководить городом, который ничего более умного не придумал как осуществить самозахват городской земли. генеральным планом была утверждена застройка целого микрорайона с двусторонним въездом и выездом, но «большой чиновник» решил сделать все в духе лихих 90, на захваченной территории он под свой бизнес построил мойку и газо-заправочную станцию, с другой стороны пристроил торговый центр мебели, площадку перед всем комплексом ему бесплатно сделал друг ФИО16 (руководитель дорожного фонда города) и все бы ничего, но что делать простым жителям лишенных возможностью комфортного въезда в микрорайоне? Мы просим Уважаемого ФИО13 дать поручение Прокуратуре провести проверку по данному факту (заместитель прокурора Загоруйко и прокурор <адрес> Цораев имеют финансовые отношения с бывшим мером) В ближайшее время друг бывшего мэра он же руководитель Управления имуществом амс <адрес> ФИО21 вместе с руководителем правового управления ФИО1 (та которая помогает узаконивать балконы и пристройки за деньги) планируют подготовку документов обсуждение и принятие городского генплана в администрации куда войдет самазахваченная ФИО19 земеля. Мы очень просим этого не допустить!».

«Это просто крик души, утро которое не обещает ничего хорошего, тупик выхода из которого просто нет! Может эта публикация обратит на себя внимание кого-нибудь, кто принимает решения, в руках тех чьи людские судьбы (чиновники), я продаю зелень по <адрес> (имею высшее образование но судьба распорядилась по другому), да без разрешения администрации <адрес>, продаю долго, не всегда в плюс, ставка от 5 т.р до 10т.р в месяц, наличными на руки представителю администрации, для всемогущего ФИО17! Бывает так, что не хватило денег, сразу бумажка административная на 3т. И так каждый день, в воспитательных целях, чтобы отбить желание покупать лекарства и заранее собирать на дань всемогущему. Но как говориться в семье не без урода, писать по этому поводу я бы не стала, но мой Отец, который пристроил балкон 10 лет назад к нашей однокомнатной квартире умер, сосед пожаловался на пристройку и снова всемогущий ФИО17 с угрозой снести балкон, мои мучительные хождения в администрацию натолкнули меня на придворного царицы ФИО1, ФИО10 который сказал, что постарается решить с ФИО1 вопрос за 250т.р. Я, человек который плохо ест, плохо спит, уже не знаю что мне делать, пишу от отчаяния и беспредела в этой администрации, это место настоящий ад!».

2) Обязать Управление Роскомнадзора по РСО-Алания ограничить доступ к указанным в пункте 1 сведениям, распространенным в отношении ФИО1 ..., ..., ... на странице Skeletons from Osetia в сети Интернет по адресу: https://t.me/s/skeletizosetii?q=ФИО1.

Заявитель ФИО1. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем представила ходатайство.

Управление Роскомнадзора по РСО-Алания, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направило своего представителя. Направило в суд письменные объяснения и просили отказать ФИО1 в удовлетворении требований об обязании Роскомнадзора ограничить доступ к информации, размещённой в сети «Интернет».

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в письменных пояснения Управления Роскомнадзора по РСО-Алания, суд приходит к следующему выводу.

«А теперь поговорим о будущем мэре Владикавказа ФИО2, который, будучи человеком ФИО13 очень устраивает экс-мэра <адрес> ФИО14 и вполне готов стать гарантом его интересов в будущем. Так надеется ФИО19 во всяком случае. Интересы больших людей замысловато сошлись в этой кандидатуре – ФИО11 устраивает и ФИО12, который кровно заинтересован в том, чтобы получить влияние в мэрии, и самого ФИО13, которого с ним связывают давние дружеские связи, и Каркушу, который будет увязывать с ним через своего бывшего заместителя ФИО18 и бывшего советника ФИО22 – эти трое давно дружат между собой. Единственное, что могло помешать такому развитию событий, это желание ФИО9 привести на должность своего человека, того же ФИО23, которого он оставил после себя в Минстрое. Но этот вопрос Каркуша отработал как напёрсточник со стажем. ФИО19 через свою любовницу ФИО1 столкнул лбами ФИО13 и ФИО8. ФИО1 через дочку ФИО11, с которой она дружна, передала искаженную информацию о том, что якобы в городские документы внесены исправления, хотя на деле юристы лишь привели документы в норму. Такая манипуляция по замыслу Каркуши, должна была помочь ФИО11 закрепиться в качестве основного кандидата, заблокировав возможности других кандидатов. И помогла. Из администрации ФИО13 уже дана директива о поддержке ФИО11».

«Это просто крик души, утро которое не обещает ничего хорошего, тупик выхода из которого просто нет! Может эта публикация обратит на себя внимание кого-нибудь, кто принимает решения, в руках тех чьи людские судьбы (чиновники), я продаю зелень по <адрес> (имею высшее образование но судьба распорядилась по другому), да без разрешения администрации <адрес>, продаю долго, не всегда в плюс, ставка от 5 т.р до 10т.р в месяц, наличными на руки представителю администрации, для всемогущего ФИО17! Бывает так, что не хватило денег, сразу бумажка административная на 3т. И так каждый день, в воспитательных целях, чтобы отбить желание покупать лекарства и заранее собирать на дань всемогущему. Но как говориться в семье не без урода, писать по этому поводу я бы не стала, но мой Отец, который пристроил балкон 10 лет назад к нашей однокомнатной квартире умер, сосед пожаловался на пристройку и снова всемогущий ФИО17 с угрозой снести балкон, мои мучительные хождения в администрацию натолкнули меня на придворного царицы ФИО1, ФИО10 который сказал, что постарается решить с ФИО1 вопрос за 250т.р. Я, человек который плохо ест, плохо спит, уже не знаю что мне делать, пишу от отчаяния и беспредела в этой администрации, это место настоящий ад!».

Также признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные 28.05.2021г., ..., ... на странице Skeletons from Osetia в сети Интернет по адресу: https://t.me/s/skeletizosetii?q=ФИО1.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 13.12.2024г.

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П, и применимой к настоящему делу, факт, согласно которому противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем, чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнение вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

В этой связи, право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети "Интернет", не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П, установив, что размещенная в отношении истца информация в сети "Интернет" не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, при этом автор статьи не известен, а страница Skeletons from Osetia в сети Интернет по адресу: https://t.me/s/skeletizosetii?q=ФИО1 и мессенджер telegram не зарегистрированы в качестве средства массовой информации, суд приходит к выводу, что выбранный заявителем способ защиты нарушенного права, не противоречит закону.

Довод письменных пояснений Управления Роскомнадзора по РСО-Алания о том, что основанием для ограничения доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей часть, достоинство и деловую репутацию является постановление судебного пристава-исполнителя, не являются основанием к отказу заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 3 части 5 статьи 15.1 Федерального закона от ... № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрен иной, несудебный порядок ограничения доступа к интернет - странице, который должен применяться в совокупности с положениями части 1 статьи 109.4 Федерального закона от ... № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае, если должник в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, не удалил указанную информацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица. В течение одного рабочего дня с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, судебный пристав-исполнитель направляет такое постановление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

То есть судебный пристав-исполнитель без вынесения судом решения выносит постановление об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, если должник в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, не удалил указанную информацию.

Таким образом, процедура, урегулированная в Федеральном законе от ... № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предполагает наличие должника, который нарушил право истца. В рассматриваемом случае, лицо, распространившее в отношении ФИО1 сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, установить невозможно, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. В рассматриваемом споре надлежащее восстановление нарушенных прав заявителя может быть обеспечено только путем ограничения в доступе к информации, опубликованной на странице Skeletons from Osetia в сети Интернет по адресу: https://t.me/s/skeletizosetii?q=ФИО1 и мессенджере telegram.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1, заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> об обязании ограничить доступ к сведениям, признанными порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>-Алания (ИНН <***>) ограничить доступ к сведениям, распространенным в отношении ФИО1 в мессенджере telegram:

«А теперь поговорим о будущем мэре <адрес> ФИО2, который, будучи человеком ФИО13 очень устраивает экс-мэра <адрес> ФИО14 и вполне готов стать гарантом его интересов в будущем. Так надеется ФИО19 во всяком случае. Интересы больших людей замысловато сошлись в этой кандидатуре – ФИО11 устраивает и ФИО24, который кровно заинтересован в том, чтобы получить влияние в мэрии, и самого ФИО13, которого с ним связывают давние дружеские связи, и Каркушу, который будет увязывать с ним через своего бывшего заместителя ФИО18 и бывшего советника ФИО22 – эти трое давно дружат между собой. Единственное, что могло помешать такому развитию событий, это желание ФИО9 привести на должность своего человека, того же ФИО23, которого он оставил после себя в Минстрое. Но этот вопрос Каркуша отработал как напёрсточник со стажем. ФИО19 через свою любовницу ФИО1 столкнул лбами ФИО13 и ФИО8. ФИО1 через дочку ФИО11, с которой она дружна, передала искаженную информацию о том, что якобы в городские документы внесены исправления, хотя на деле юристы лишь привели документы в норму. Такая манипуляция по замыслу Каркуши, должна была помочь ФИО11 закрепиться в качестве основного кандидата, заблокировав возможности других кандидатов. И помогла. Из администрации ФИО13 уже дана директива о поддержке ФИО11».

«Это просто крик души, утро которое не обещает ничего хорошего, тупик выхода из которого просто нет! Может эта публикация обратит на себя внимание кого-нибудь, кто принимает решения, в руках тех чьи людские судьбы (чиновники), я продаю зелень по <адрес> (имею высшее образование но судьба распорядилась по другому), да без разрешения администрации <адрес>, продаю долго, не всегда в плюс, ставка от 5 т.р до 10т.р в месяц, наличными на руки представителю администрации, для всемогущего ФИО17! Бывает так, что не хватило денег, сразу бумажка административная на 3т. И так каждый день, в воспитательных целях, чтобы отбить желание покупать лекарства и заранее собирать на дань всемогущему. Но как говориться в семье не без урода, писать по этому поводу я бы не стала, но мой Отец, который пристроил балкон 10 лет назад к нашей однокомнатной квартире умер, сосед пожаловался на пристройку и снова всемогущий ФИО17 с угрозой снести балкон, мои мучительные хождения в администрацию натолкнули меня на придворного царицы ФИО1, ФИО10 который сказал, что постарается решить с ФИО1 вопрос за 250т.р. Я, человек который плохо ест, плохо спит, уже не знаю что мне делать, пишу от отчаяния и беспредела в этой администрации, это место настоящий ад!».

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>-Алания (ИНН <***>) ограничить доступ к указанным в пункте 1 сведениям, распространенным в отношении ФИО1 ..., ..., ... на странице Skeletons from Osetia в сети Интернет по адресу: https://t.me/s/skeletizosetii?q=ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г.<адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова

Мотивированный текст решения изготовлен судом ...