Судья Макеева И.С. Дело № 9-760/2023

33-2698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.,

рассмотрев в городе Кургане 28 сентября 2023 г. материал по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-банк» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 августа 2023 г.,

изучив материалы, следующие с иском,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к акционерному обществу «Альфа-банк» (далее – АО «Альфа-банк», банк) о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что 1 марта 2023 г. с целью открытия в АО «Альфа-банк» альфа-счета истец обратился в офис, расположенный по адресу: <...>. Менеджер банка на его смартфоне в приложении банка открыла на его имя альфа-счет №. При отсутствии в приложении банка значка «Альфа-Счет» на его уточняющий вопрос о том, на какой счет при такой ситуации следует вносить денежные средства, менеджер банка пояснила, что на текущий счет. После внесения им на счет денежных средств выяснилось, что они были зачислены не в российских рублях, а в долларах США. После чего в главный офис банка им совместно с менеджером было составлено обращение о закрытии операции и возврате денежных средств. 7 марта 2023 г. он повторно обратился в офис банка с письменным обращением, в удовлетворении которого ему было отказано. Настаивает на том, что менеджер банка неправильно его проконсультировал, ввел в заблуждение, сказав, что денежные средства необходимо внести на текущий счет, также считает, что банковская программа, установленная в банкомате, неисправна, так как кнопка выбора альфа-счета не была выведена на экран банкомата, компьютерная графика также вводит клиента в заблуждение, поскольку отсутствует правильная надпись – вместо вкладки «текущий счет» должна быть «валютный счет». Ссылаясь на положения ст.ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ), указывает, что в настоящее время банк пользуется принадлежащими ему денежными средствами. Полагал необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2023 г. по 12 апреля 2023 г. (43 дня) в сумме 94 рубля 43 копейки. Также проценты по альфа-счету, по его мнению, составили 10687 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который им оценен в 100000 рублей.

Истец просил суд взыскать с АО «Альфа-банк» проценты в размере 10687 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 рубля 43 копейки, а также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судьёй вынесено определение, которым исковое заявление возвращено истцу ФИО1 со ссылкой на отсутствие доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного для данной категории споров.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 августа 2023 г. о возвращении искового заявления. В обоснование жалобы выражает несогласие с постановленным судьей определением ввиду того, что суд должен был принять его иск, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден, соответствующее обращение к финансовому уполномоченному им направлялось.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, следующие с иском, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства согласно ст. ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный Федеральным законом от 4 мая 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 35 постановления от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, связанных с участием кредитных организаций.

Поскольку истцом доказательств обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Афльфа-банк» процентов в размере 10687 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 рубля 43 копейки не представлено, сумма взыскания не превышает 500 000 рублей, соответственно является верным вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления в ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представленные истцом вместе с иском скриншоты (л.д. 3, 4) судебная коллегия не может расценить в качестве надлежащих доказательств его обращения к финансовому уполномоченному за разрешением возникшего спора по смыслу приведенной выше нормы ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном.

По требованиям о компенсации морального вреда законом не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе, претензионный) порядок, однако исходя из содержания искового заявления ФИО1, названное требование не носит самостоятельного характера, а является вытекающим из вышеизложенных требований.

Таким образом, поскольку потребителем финансовых услуг ФИО1 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно, применительно к требованиям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, возвратил исковое заявление.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 г.