РЕШЕНИЕ Дело № 2-103/2023

город Казань Именем Российской Федерации

19.01.2023 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Л.Л. Мазитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании в солидарном порядке 161 315 рублей причиненного пожаром в квартире убытков, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований иска, уточненных истцом в судебном заседании 15.12.2022, истец указывает, что она является собственником квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят>. <дата изъята> в 10 часов 23 минуты в квартире произошло возгорание, вызванное проведением ответчиками ФИО4, ФИО5 и ФИО6 работ по замене стояков и радиатора отопления в вышерасположенной и принадлежащей ответчику ФИО3 квартире <номер изъят> Согласно выводам проведенной на основании постановления старшего дознавателя ОНД Советского района г. Казани экспертизы, в результате пожара был причинен ущерб конструктивным элементам, внутренней отделке квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 161 315 рублей. Ввиду отсутствия у истца юридических познаний и необходимости защиты нарушенного права им понесены расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседание истец и ее представитель исковые требования поддержали, на вопрос суда пояснили, что ни истец, ни иные проживающие в ее квартире лица не курят.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие его вины в случившемся, ранее ответчик ФИО3 в судебном заседании дал объяснения о том, что после приобретения им квартиры он решил выровнять пол и заменить батареи отопления, для чего договорился с ответчиком ФИО5 о том, чтобы ФИО5 и привлеченные последним лица произвели эти работы, <дата изъята> ответчики стали производить работы по замене батареи и стояка, в том числе и с помощью электросварочного оборудования, ФИО3 в этот момент находился в квартире в другой комнате и никаких указаний о том, каким образом проводить работы, не давал, в их работу не вмешивался, в какой-то момент почувствовал запах гари, ответчики спустились в нижерасположенную квартиру, но дверь им никто не открыл, с управляющей домом организацией «Управляющая компания Жилище и Комфорт» ФИО3 о проведении этих работ не договаривался (л.д. 137-138).

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Управляющая компания Жилище и Комфорт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения, ранее ФИО7 и ФИО7 представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании исковых требований их дочери – ФИО1 (л.д. 95).

Ранее ответчик ФИО4 в судебном заседании дал объяснения о том, что <дата изъята> проводил ремонтные работы с ответчиками ФИО5 и ФИО6 в квартире <номер изъят> по просьбе ФИО5, который до этого договорился о проведении этих работ с собственником этой квартиры (л.д. 103).

Выслушав истца, ответчика ФИО3 и их представителей, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <номер изъят> дома <адрес изъят>, собственниками иных долей в праве являются ФИО7 и ФИО7, малолетний ФИО1 (л.д. 7, 47). <дата изъята> примерно в 10 часов 23 минуты в квартире произошло возгорание, вызванное проведением ответчиками, ФИО5 и ФИО6 работ по замене стояков и радиатора отопления в вышерасположенной и принадлежащей ответчику ФИО3 квартире <номер изъят>, при проведении работ ответчиками ФИО4, ФИО5 и ФИО6 использовались сварочное и режущее электрооборудование, что подтверждается объяснениями истца, ответчика ФИО4 и ФИО3, данными в судебных заседаниях, а также объяснениями ответчиков, отраженными в ходе опроса при проведении проверки по сообщению о преступлении (л.д. 6, 137-138, 103). Согласно выводам проведенной на основании постановления старшего дознавателя ОНД Советского района г. Казани экспертизы, в результате пожара был причинен ущерб конструктивным элементам, внутренней отделке квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 161 315 рублей (л.д. 14-30). Согласно выводам проведенной на основании постановления старшего дознавателя ОНД Советского района г. Казани пожарно-технической судебной экспертизы, наиболее вероятными причинами пожара в квартире следует считать: воспламенение от тепловой энергии тлеющего табачного изделия с горючими материалами, находящимися в очаге; возникновение пожара от источников зажигания, связанных с проведением огнеопасных работ с использованием сварочного и резательного оборудования, в том числе оборудования, работа которого сопровождается трением и искрообразованием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзац первый статьи 1080 ГК РФ устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку из исследованных судом доказательств следует, что вред имуществу истца был причинен в результате совместных действий ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые при осуществлении связанной со строительством деятельности использовали сварочное и режущее электрооборудование, то есть в результате осуществления ими деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, суд приходит к выводу о необходимости взыскать сумму причиненного ущерба с указанных ответчиков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО3 также непосредственно осуществлял указанную выше деятельность наряду с ответчиками ФИО4, ФИО5 и ФИО6, то в иске к ответчику ФИО3 следует отказать.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о возгорании квартиры истца вследствие проводившихся ответчиками работ, суд отклоняет и отмечает, что данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно согласующимися между собой объяснениями истца, ответчиков и выводами заключения пожарно-технической судебной экспертизы.

Оценивая требование иска о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

В данном случае требование о возмещении морального вреда основано на нарушении имущественных прав истца.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего требования о нарушении неимущественных прав и других нематериальных благ истца, предусмотренных статьями 150, 151 ГК РФ и повлекших причинение морального вреда по вине ответчиков, истцом суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, ценности защищаемого права, суд считает требуемую истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в равных долях в соответствующий бюджет государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер изъят>), ФИО5 (паспорт <номер изъят>), ФИО6 (паспорт <номер изъят>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) 161 315 рублей в возмещение причиненного ущерба, а также по 8 333 рубля 33 копейки (с каждого) расходов по оплате услуг представителя.

В иске к ФИО3, а также в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в бюджет муниципального образования г. Казани по 1 475 рублей 43 копейки государственной пошлины с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 26.01.2023