Дело № 2-447/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 19 июня 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при секретаре судебного заседания Золотаревой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права долевой собственности и выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ с иском к ФИО2, просила признать незначительной 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику; прекратить право ФИО2 на указанную долю в праве общей долевой собственности; признать за истцом право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности в данной квартире, с взысканием с нее в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 175 000 руб.; признать ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой, с прекращением права на указанную долю после выплаты истцом денежной компенсации в размере 175 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО2 по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2023 г. по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, является собственником 1/20 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственниками указанной квартиры также являются истец (9/10 доли) и бывший супруг ответчика ФИО3 (1/20 доли).
По мнению истца, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании доли жилой площади для проживания, которой фактически пользоваться не имеется возможности, реальный выдел доли не представляется возможным ввиду ее незначительности и невозможности ее дальнейшей эксплуатации.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности в лице ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в заявленных требованиях отказать, поскольку интерес в использовании спорного имущества не утратила, иного жилья в собственности не имеет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 на судебное заседание явился, согласен с доводами истца, не видит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая, что требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в установленном порядке, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках ранее рассмотренного Йошкар-Олинским городским судом РМЭ гражданского дела <номер> по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, квартира, расположенная по адресу: <адрес> выделена в собственность ФИО3 и ФИО2, по 1/20 доли в праве общей долевой собственности каждому.
В рамках рассмотренного дела установлено, что в период брака сторон на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между П.В.Б., от имени которой действовал П.А.Ф., и ФИО1, Кривошапкиной (в настоящее время ФИО2) О.В. приобретена квартира <адрес>. Квартира приобретена в общую долевую собственность, ФИО1 – 9/10 доля, ФИО6 – 1/10 доля.
Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение, общая площадь квартиры составляет 57 кв.м., жилая - 31,2 кв.м. В квартире расположены две изолированные жилые комнаты - комната площадью 13.1 кв.м. (литер 1) и комната площадью 18.1 кв.м. (литер 2). Кроме того, в квартире имеются прихожая, ванная, туалет, кухня, и шкаф площадью 0.5 кв.м. (литер 7), расположенный в прихожей, лоджия площадью 3.8 кв.м. Согласно плану квартиры, выход на лоджию оборудован из комнаты литер 2 (18.1 кв.м.).
Исходя, из принадлежащей в настоящее время ответчику доли в праве собственности на нее приходится 2,85 кв.м. в данной квартире, учитывая общую площадь жилого помещения 57 кв.м.
Кроме того, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2019 г. определен между сособственниками ФИО1 и Кривошапкиной (в настоящее время ФИО2) О.В. порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: передано в пользование ФИО1 жилая комната площадью 18.1 кв.м. (литер 2), в пользование ФИО7 жилая комната площадью 13.1 кв.м. (литер 1), лоджия; в общем пользовании сторон оставлены прихожая, ванная комната, туалет, кухня, шкаф.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно выписке из отчета ООО «Экспертцентр-12» рыночная стоимость 1/20 доли указанной квартиры составляет 175 000 рублей.
Других данных об оценке стоимости спорного имущества, как и стоимости 1/20 доли ответчиком суду не представлено.
В спорной квартире зарегистрированы: К.О.В. (ответчик), ФИО3 (третье лицо), К.Г.Д. (сын ответчика и третьего лиц).
Фактически в данном жилом помещении проживает только сын ответчика и третьего лица К.Г.Д.
При этом обстоятельства не проживания ответчика в спорной квартире суд признает не имеющими правового значения для решения вопроса о праве ее пользования жилым помещением, поскольку она как собственник имущества имеет право распоряжаться своими правами по владению имуществом по своему усмотрению.
Отклоняя доводы стороны истца об отсутствии у ответчика интереса в использовании квартиры суд исходит из того, что ФИО2 в указанной квартире ранее на момент разрешения спора судом об определении порядка пользования жилым помещением проживала, в настоящее время в силу конфликтной ситуации с бывшим супругом, соблюдая баланс интересов всех собственников спорного жилого помещения, в том числе сохраняя интересы сына, не предпринимает попыток в ней жить.
В свою очередь ответчик ФИО2 требования о выделе доли не заявляла, согласия на выплату денежной компенсации не выражала, согласно ее пояснениям, не оспоренным другой стороной, несет бремя содержания квартиры совместно с другими сособственниками, другого недвижимого имущества не имеет. Также суд исходит из того, что сведений и доказательств, подтверждающих платежеспособность истца, на которую должна быть возложена обязанность по выплате компенсации в размере 175 000 руб., суду не представлено.
В связи с этим, установив доказанным интерес ответчика в использовании спорного имущества, учитывая, что принудительное отчуждение имущества с выплатой ей компенсации, вопреки ее воле, по правилам, предусмотренным с частью 4 статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, то и основания для возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, услуг оценщика отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права долевой собственности и выплате денежной компенсации отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 26 июня 2023 г.