Дело № 2-1371/2023

УИД 32RS0001-01-2023-000379-64 Председательствующий судья Осипова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1985/2023

г. Брянск 18 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего при секретаре

Мариной Ж.В.ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 21 марта 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого последняя получала в кредит денежные средства в размере 147 500 руб. под № годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Ответчик ознакомилась с условиями кредита, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ФИО2 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность по указанному кредитному договору.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ г. (решение №№ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», которое ДД.ММ.ГГГГ г. заключило договор уступки прав требования по указанному кредитному договору с ООО «Филберт».

Истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в размере 318 356,50 руб.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 февраля 2023 г. иск принят к производству в упрощенном порядке в силу пункта 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ.

Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска 21 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 179 319,47 руб., госпошлину в сумме 4 786,38 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение судьи, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не имел процессуальных оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела в порядке упрощенного судопроизводства. Считает, что заявленные истцом требования не обоснованы, так как материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих имеющуюся задолженность ответчика перед истцом. ООО «Филберт» при подаче настоящего иска пропустило срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска суд должен был отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Определением Брянского областного суда от 31 мая 2023 г. с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, судьей апелляционной инстанции признана необходимость вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание, назначенное на 18 июля 2023 г. на 9 час. 30 мин.

От ФИО2 поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела на более позднюю дату в связи с тем, что она едет сопровождающим детской группы. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие общества или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 147 500 руб. под №% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив указанные средства заемщику. ФИО2, в свою очередь, не исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем за последней образовалась задолженность перед банком с ДД.ММ.ГГГГ г. Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. банк сменил фирменное наименование на ПАО «Почта Банк», что подтверждается уставом общества.

Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. перешло к ООО «Филберт».

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 8 ноября 2019 г. с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 318 356,50 руб., госпошлина в сумме 3 191,78 руб. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска 27 мая 2022 г.

В возражениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. указывает, что кредитной задолженности перед истцом не имеет.

Судья первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что у ответчика перед истцом наличествует бесспорная задолженность по указанному кредитному договору. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие нарушения были допущены судьей первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В данном случае, цена иска превышает сто тысяч рублей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ответчик признавала заявленную сумму задолженности по кредитному договору, что также следует из доводов апелляционной жалобы. Напротив, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление ФИО2, в котором она указывает, что никаких кредитных договоров с истцом не подписывала, обязательств по оплате задолженности не имеет (л.д. 55).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Из возражений на исковое заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО2 не согласна с предъявляемыми требованиями, в кредитные правоотношения с истцом не вступала, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давала (л.д. 55, 61-64).

Таким образом, в суде апелляционной инстанции было установлено, что цена заявленного иска превышает сто тысяч рублей, ответчик не признавала кредитную задолженность и не давала свое согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а спор должен разрешаться по общим правилам искового производства. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2023 г., направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 21 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бежицкий районный суд города Брянска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Ж.В. Марина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.