Судья Родина Л.В. дело № 33-15855/2023

50RS0003-01-2022-000172-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к наследственному имуществу ФИО1, умершего <данные изъяты>, администрации городского округа Воскресенск Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

Установила:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего <данные изъяты>, администрации городского округа Воскресенск Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

Требования иска мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 заключен К. договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 514 754 рубля 10 копеек на срок до <данные изъяты> под 17 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства. <данные изъяты> заемщик умер, в связи с чем истец просит взыскать сумму долга за счет наследственного имущества.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация городского округа Воскресенск Московской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - ФИО2

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований ПАО «Московский Кредитный Банк» к наследственному имуществу ФИО1, умершего <данные изъяты>, администрации городского округа Воскресенск Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору– отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Московский Кредитный Банк» решение суда просит отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика супруги ФИО3, умершего ФИО1

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки не явившихся лиц, судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 514 754 рубля 10 копеек на срок до <данные изъяты>, под 17 % годовых (л.д.14-19).

В соответствие с графиком платежей к кредитному договору, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 14 202 рубля 89 копеек.

Факт неисполнения ФИО1 условий кредитного договора подтверждается представленными суду выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, согласно которых общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 481 750 рублей 65 копеек, из которых: 438 457 рублей 48 копеек – по просроченной ссуде; 40 203 рубля 60 копеек – по просроченным процентам по срочной ссуде; 3 089 рублей 57 копеек – по просроченным процентам по просроченной ссуде (л.д.6-13).

<данные изъяты> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> (л.д.71).

По сведениям Федеральной нотариальной палаты информации об открытии наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего <данные изъяты>, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется (л.д.72).

По сообщению УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области, на момент смерти в обладании ФИО1 транспортные средства не находились (л.д.39).

Согласно выписке из ЕГРН на дату открытия наследства <данные изъяты> ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1 604 837 рублей 27 копеек (л.д.40-41).Основанием приобретения права собственности -договор приватизации на передачу жилого помещения двухкомнатной квартиры в собственность граждан от <данные изъяты>.

Однако, согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> (л.д.85-88) вышеуказанная квартира находится в собственности ФИО2 с <данные изъяты>, основание договор о передачи двухкомнатной квартиры в собственность в порядке приватизации от <данные изъяты>. Квартира передана в единоличную собственность ФИО2, на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного исполкомом Воскресенского горсовета.

Согласно выписке из домовой книги ответчик ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета по решению суда, по адресу: <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Данных о наличии у ФИО1 иного имущества, за счет и в пределах которого наследники могут отвечать по долгам наследодателя, судебной коллегией не установлено.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества К. обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что должник ФИО1 умер, наследственное дело после его смерти не открывалось, наличие наследственного имущества не установлено; сведения о принадлежности ФИО1 на момент смерти квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <данные изъяты>, опровергаются договором о приватизации квартиры ФИО2

Участия в приватизации жилого помещения умерший ФИО1 не принимал, его согласие на передачу квартиры в собственность, в порядке приватизации, как члена семьи ФИО2 не истребовалось.

Основанием предоставления спорной квартиры ФИО2 в порядке приватизации, послужил ордер <данные изъяты> на двухкомнатную квартиру, выданный исполкомом Воскресенского горсовета <данные изъяты>.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, квартира выморочным имуществом не является, так как принадлежит на праве собственности ФИО2, не являющейся наследником ФИО1.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО «Московский Кредитный Банк» о взыскании задолженности по кредитному обязательству, за счет наследственного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский Кредитный Банк» к наследственному имуществу ФИО1, умершего <данные изъяты>, администрации городского округа Воскресенск Московской области, о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Председательствующий

Судьи