Гражданское дело № 2-318/2023

40RS0026-01-2022-002901-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КамТранс» к ФИО1 о возмещении причиненных вследствие повреждения транспортного средства убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ООО «КамТранс» (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 123 530 руб. 27 коп., расходов на оплату государственной пошлины 3 671 руб., юридических услуг 20 000 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Челябинск по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Man TGX, г.р.з. №, принадлежащем ответчику, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes-Benz, г.р.з. №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно наряд-заказу составила 218 615 руб. 27 коп., страховое возмещение САО «ВСК» по полису ОСАГО – 95 085 руб., в связи с чем истец на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возместить разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением с владельца автомобилем марки Man TGX, г.р.з. №, возместить судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просит взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 123 530 руб. 27 коп., а также убытки, связанные с расходами по уплате лизинговых платежей, соразмерно нахождению транспортного средства на восстановительном ремонте, в сумме 101 903 руб. 33 коп.; возместить расходы на оплату государственной пошлины 3 671 руб., юридических услуг 20 000 руб. (л.д. 158-159).

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев заявление, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе, на страховщика в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М5 Москва-Челябинск произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Man TGX, г.р.з. О644СВ40, с п/п Шмитц, г.р.з. АК195340, принадлежащего ответчику и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки Mercedes-Benz, г.р.з. А960РТ716, с п/п Шмитц, г.р.з. ВА495816, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО3 (л.д. 54-56, 117-129).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ (отсоединение колеса).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данный случай был признан страховым, и страховщик САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему ООО «КамТранс» страховое возмещение в сумме 95 087 руб. (л.д. 34-53, 70-86).

Заявляя требование о взыскании с ответчика ущерба, сверх суммы страхового возмещения, истец ссылалась на наличие у него права на полное возмещение убытков и указывая на то, что сумма страхового возмещения, не покрывает необходимых расходов на восстановление поврежденного автомобиля.

В качестве подтверждения размера причиненного ущерба истец ссылается на наряд-заказ ООО «Титансервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 218 615 руб. 27 коп. (л.д. 5-7).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ КЛСЭ Минюста России (л.д. 112-113).

В соответствии с представленным заключением ФБУ КЛСЭ Минюста России №, 64/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа 189 813 руб., с учетом износа - 45 581 руб. (л.д. 140-153).

Суд принимает заключение судебного эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство причиненного истцу ущерба. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивированно, ни чем не опорочено, сторонами не оспаривается и является достоверным как сопоставимое с другими исследованными судом доказательствами по делу. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб в сумме 94 726 руб. (189 813 руб. - 95 087 руб.).

Требование истца о взыскании убытков, связанные с расходами по уплате лизинговых платежей, соразмерно нахождению транспортного средства на восстановительном ремонте, суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку лизинговые платежи не являются убытками истца по смыслу с. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеет причинно-следственной связи с действиями ответчика (л.д. 160-178).

Поскольку иск удовлетворен частично, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика на основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3 042 руб. (л.д. 89), на оплату юридических услуг - 8 400 руб., из расчета: 20 000х42% (94 726:(123 530,27+101 903,33) (л.д. 17-20).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «КамТранс» (ИНН №) в возмещение ущерба 94 726 рублей, в возмещение расходов на юридические услуги 8 400 рублей, на оплату государственной пошлины 3 042 рубля.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Медведева