Решение по делу № 2-120/2023 от 06.04.2023

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения,

Установил:

Истцы ФИО5 обратились изначально в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения.

В обоснование иска указали, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> размере ? доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение потолка (сквозная дыра со стороны вышерасположенной квартиры), а впоследствии залив водой в комнате площадью 17 кв.м, в ходе которого были залиты и замочены, то есть повреждены обои на потолке по причине повреждения целостности потока в результате ремонтных работ в <адрес>. 193 по <адрес>.

По данному факту комиссией в составе сотрудников РЭУ 6 АО «Производственный жилищный трест <адрес>» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение потолка и залив водой принадлежащей истцам квартиры, в ходе которого были залиты и повреждены потолок (сквозная дыра) на кухне, замочены обои на стенах и побелка на потолке в кухне, пол из ДВП, обои на стенах и побелка на потолке в коридоре, повреждено покрытие пола плиткой в санузле, повреждены пластиковые панели и облицовочная плитка в ванной комнате (2 штуки), повреждена поверхность керамической крышки унитазного бочка.

Данные повреждения возникли по причине халатности жильцов вышерасположенной квартиры, собственником которой является ФИО3, что следует из акта комиссии в составе сотрудников РЭУ 6 АО «Производственный жилищный трест <адрес>» №.53 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб имуществу, находящемуся в квартире. Согласно технического заключения по результатам обследования квартиры строительного эксперта «Строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов, для производства восстановительного ремонта, пострадавших от залития помещений квартиры составляет в результате залива с учетом износа присущего материалам составляет 145010,89 рублей.

На их предложения добровольно загладить причиненный вред и возместить материальный ущерб, ответчик не отвечает, на их письменную претензию о возмещении ущерба ответа со стороны ответчика так и не последовало.

Кроме того, были оплачены дополнительно судебные расходы - услуги по составлению технического заключения сметной стоимости строительно-монтажных работ и материалов восстановительного ремонта квартиры после залития в размере 5500 рублей, услуги по оказанию юридической помощи в размере 4000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии и уведомления о проведении досудебной экспертизы (независимой оценки) на общую сумму 154 рубля, госпошлина в размере 4102 рубля.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях 145010 рублей 89 копеек в счет возмещения материального ущерба, стоимость услуг по оценке ущерба квартиры после повреждения и залития в размере 5500 рублей, стоимость оплаты услуг по оказанию юридической помощи в размере 4000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии и уведомления о проведении досудебной экспертизы (независимой оценки) на общую сумму 154 рубля, госпошлину в размере 4102 рубля.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, а в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила в части возмещения материального ущерба, просила взыскать размер ущерба 79 297,19 рублей в соответствии с результатами судебной строительно-технической экспертизы, уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила суду, что ответчик делает ремонт в своей квартире, кусками все отваливается и образовалась в потолке их квартиры дыра. Ответчик начал заделывать отверстие пеной и все вылезло в их квартире. Управляющая компания отказалась указывать в акте поврежденные предметы мебели. Музыкальный центр после залива работает, однако внешний вид испорчен, дверь на кухню деформировалась. Кусками упавшего бетона разбит бачок унитаза и две плитки в санузле. Сантехник сказал, что ответчик нарушил технические нормы, пробил сквозные отверстия в плите перекрытия. Сначала все было в пыли, а потом полилась вода. Ответчик на контакт не идет.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, она же представитель по доверенности ответчика ФИО3, представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали только в части материального ущерба в размере 75 758, 94 рублей, которая установлена судебным экспертом, с учетом износа.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцам ФИО2 и ФИО1 по ? доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной по запросу суда от 27.09.2022г. ответчики ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками (на праве общей совместной собственности) <адрес>, расположенной над квартирой истца в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение потолка (сквозная дыра со стороны вышерасположенной квартиры) в квартире истцов № <адрес> в <адрес>, а в последствии залив водой в комнате площадью 17 кв.м., в ходе которого, были повреждены обои на потолке, по причине повреждения целостности потолка в результате ремонтных работ, производимых в квартире ответчиков №.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов, произошло повреждение потолка и залив водой, в ходе которого были залиты и повреждены потолок (сквозная дыра) на кухне замочены обои на стенах и побелка на потолке в кухне, пол из ДВП, обои на стенах и побелка на потолке в коридоре, повреждено покрытие пола плиткой в санузле, повреждены пластиковые панели т облицовочная плитка в ванной комнате (2 штуки), повреждена поверхность керамической крышки унитазного бачка.

Данные обстоятельства отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств, именно ответчики ФИО3 и ФИО4 несут ответственность перед истцами за нанесенный материальный ущерб в результате пролива квартиры.

Данные обстоятельства стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются вышеуказанными Актами сотрудников РЭУ-6.

Наличие у ответчика ФИО4 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования имущества и гражданской ответственности «защита дома» № 001SB5870062654. Предметом данного договора является, в том числе, риск наступления гражданской ответственности ФИО4 за причинение вреда имуществу граждан (пункт 3.1.) Пунктом 6 полиса-оферты установлен размер страховой суммы по риску страхование гражданской ответственности – 150 000 рублей. В соответствии с п. 6.3 срок действия полиса и срок действия с 03.03.2022г. и действует в течение оплаченных периодов страхования. Данное обстоятельство не может служить основанием, для освобождения ответчиков от ответственности за произошедшее перед истцами, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, указанная норма предусматривает право лица обратиться к страховщику, но не ограничивает право на предъявление требований о возмещении вреда его причинителем. Сама по себе потенциальная возможность страховой выплаты на основании договора, не является основанием для отказа в иске. Ответчик ФИО4 не лишена возможности предъявить регрессные требования к страховой организации.

Более того, истцом предъявлены исковые требования именно к ответчикам ФИО7, а требования к ООО СК «Сбербанк страхование» не могли быть рассмотрены судом, поскольку не были соблюдены требования досудебного порядка обращения к Финансовому уполномоченному.

Исходя из установленных обстоятельств, именно ответчики Ф-вы несут ответственность перед истцами за нанесенный материальный ущерб в результате пролива квартиры, тогда как непосредственно с ООО СК «Сбербанк Страхование» истцы в правоотношениях не состоят.

Судом установлено, что в результате залития в <адрес> по адресу: <адрес> пострадали следующие помещения: кухня S= 6,75 кв.м., комната 1 S=17,5 кв.м., прихожая S=4 кв.м., санитарный узел S=1,06 кв.м., ванная S=2,55 кв.м. В помещениях обнаружены повреждения, характерные для прямого воздействия влаги и строительно-монтажных инструментов на элементы внутренней отделки, сохранившиеся на момент осмотра.

С целью определения размера ущерба причиненного заливом жилому помещению, истец ФИО1 обратилась к строительно-техническому эксперту «Строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости».

Согласно выводам технического заключения «Строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» № ИТО 04/2022-05, сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта, пострадавших от залития помещений <адрес> по адресу: <адрес> составляет 145 010, 89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 истцом ФИО1 направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 145 010, 10 рублей, в течение десяти дней с момента получения претензии.

Предъявленная ФИО1 претензия была оставлена ответчиком ФИО3 без внимания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков Ф-вых, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения причин залива, наличие повреждений от залива, действительного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры от 28.01.2022г. и ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «Стандарт Оценка».

Из заключения эксперта №, выполненного 15.03.2023г. ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», следует, что причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является проникновение жидкости через межэтажное перекрытие из <адрес>, расположенной выше, в результате проведения ремонтных работ в <адрес>. В результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пострадали элементы внутренней отделки помещений и предметы имущества <адрес> в <адрес>, а именно: потолок (обои) в помещении зала; потолок, стены в помещении коридора; потолок в помещении ванной комнаты; стены (панели ПВХ) в помещении санитарного узла; потолок, стены в помещении кухни: предметы имущества (музыкальный центр). Стоимость восстановительного ремонта после залития, произошедшего 28.01.2022г. и ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без учета износа на дату причинения ущерба, составляет: 79 297 (семьдесят девять тысяч двести девяносто семь) рублей 19 коп. Стоимость восстановительного ремонта после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа на дату причинения ущерба составляет 75 758 рублей 94 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что процессуальный порядок ее проведения соблюден, что не оспаривалось сторонами. Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Выводы экспертов мотивированы. При даче заключения экспертами использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы сторонами не оспорены, в связи с чем, заключение экспертов ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом, как надлежащее и достоверное доказательство. Заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу вышеуказанное заключения эксперта № 2-5342, выполненное ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Факт залива принадлежащего истцам помещения по вине ответчиков Ф-вых, судом установлен, ответчиками не оспорен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Ответчиками таких доказательств суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных норм суд приходит к выводу, о том, что для производства ремонта в квартире истцов необходимо будет произвести ремонт, затраты на который должны определяться суммой реального ущерба, причиненного в результате залива, то есть без учета износа, а именно в размере 79 297, 19 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению и возмещению за счет ответчиков ФИО3 и ФИО4 в размере 79 297, 19 рубля в пользу ФИО1 и ФИО2 по 39 648, 59 рублей каждому.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании 4 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи, за составление искового заявления. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг, связанных с составлением иска, подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 000 руб. и подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в ее пользу.

Кроме того судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в целях обращения в суд с данным иском в размере 5 500 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 в размере 5 500 рублей.

Почтовые расходы в сумме 154 рубля и государственная пошлина в сумме 2 578,92 рублей, понесенные ФИО1 также подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в ее пользу, поскольку подтверждены материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 39 648, 59 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 578, 92 руб., а всего взыскать 51 881 (пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 51 копейка.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 39 648 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (<данные изъяты>) Т.В. Трошаева

<данные изъяты>