Дело № 2-145/2023 23 января 2023 года

29RS0014-01-2022-003338-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Леда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городеАрхангельске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки <***> года выпуска, государственный номер <***>. <Дата> около 12 час. 00 мин. ФИО1 припарковал автомобиль около дома по адресу: <...> .... <Дата> около 13 час. 40 мин., подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил произошедшее ДТП с участием транспортного средства – <№>, госномер <№>, собственником которого является ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На месте ДТП был составлен европротокол, в соответствии с которым ФИО1 признан потерпевшим, а водитель ФИО2 – виновником ДТП. <Дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. <Дата> поступили денежные средства в размере 26600 рублей, также между потерпевшим и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового события. В связи с тем, что денежных средств, выплаченных страховой компанией, не хватило для восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО1 обратился в ООО «Респект». <Дата> данная организация подготовила экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118585 рублей 39 копеек. <Дата> ФИО1 была направлена досудебная претензия в МУП «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск», ответа на претензию не последовало.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточнений) стоимость ремонта автомобиля в размере 91985 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2960 рублей.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <***> года выпуска, государственный номер <***>.

<Дата> около 13 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца и транспортного средства – КАМАЗ 336975, госномер О152КО29, собственником которого является ответчик.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На месте ДТП был составлен европротокол, в соответствии с которым ФИО1 признан потерпевшим, а водитель транспортного средства – <№>, госномер <***>, ФИО2 – виновником ДТП.

<Дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована его обязательная автогражданская ответственность, с заявлением о страховом событии.

<Дата> поступили денежные средства в размере 26600 рублей, также между потерпевшим и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового события.

<Дата> <***>» подготовило экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118585 рублей 39 копеек.

<Дата> ФИО1 была направлена досудебная претензия в МУП «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск», ответа на претензию не последовало.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, следовательно, ФИО1 вправе требовать взыскания с непосредственного причинителя вреда денежной суммы, необходимой для полного возмещения ущерба, за вычетом страхового возмещения, определенного и выплаченного по правилам Закона об ОСАГО.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела не следует, что ФИО2, управляя указанным автомобилем при наличии водительского удостоверения соответствующей категории, со страховым полисом, регистрационными документами, использовал транспортное средство в личных целях. При этом никто законность владения и пользования автомобилем ФИО2 именно как работником МУП «Благоустройство» городского округа «Город Архангельск» и по его поручению под сомнение не ставил.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ответчик, передавший автомобиль своему работнику ФИО2, а обстоятельства обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтверждены.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика в данном случае, суду не представлено, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <***> от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118585 рублей 39 копеек, исходя из чего истцом заявлено к взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП 91985 рублей 39 копеек (118585 рублей 39 копеек – 26600 рублей).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную документально. Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от <Дата>, заключенного между истцом и ФИО3, чеком от <Дата>.

Представитель ФИО3 подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено в нарушение статьи 56 ГПК РФ. Явная чрезмерность этих расходов из материалов дела не следует, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 рублей.

Также ФИО1 понес документально подтвержденные расходы в сумме 4600 рублей на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы в сумме 2960 рублей на уплату государственной пошлины. Данные расходы в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к числу судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <№>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 91985 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 18500 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2960 рублей 00 копеек, всего взыскать 118045 рублей 39 копеек (Сто восемнадцать тысяч сорок пять рублей 39 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина