№ 2-368/2023

УИД 35RS0010-01-2022-014011-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО1 и ИП ФИО2 по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Вологодский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 14.01.2021, в размере 1 316 150 рублей в части, непогашенной в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 780 рублей 75 копеек.

Определением Вологодского городского суда от 30.11.2022 гражданское дело передано по подсудности в Вологодский районный суд.

Определением Вологодского районного суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО4

Протокольным определением Вологодского районного суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Регион Лизинг», ООО «Сило-Центр», в качестве соответчика – ФИО2

Протокольным определением Вологодского районного суда от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Протокольным определением Вологодского районного суда от 14.08.2023 определено считать надлежащим ответчиком ИП ФИО2, как работодателя ответчика ФИО1

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных возражениях полагали проведенную по делу судебную экспертизу недопустимым доказательством по основаниям, указанным в приложенной рецензии ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» на заключение эксперта.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на дату ДТП работал у ИП ФИО2, осуществлял поездку по заданию работодателя. Его вина в ДТП отсутствует, поскольку автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП был припаркован на проезжей части, габаритные огни включены не были, знак аварийной остановки не выставлен, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости он не имел возможности предотвратить ДТП. Кроме того, непосредственно перед ДТП его обогнал неустановленный автомобиль, в связи с чем он не мог уйти от столкновения на полосу встречного движения. Совершив ДТП, он действовал в состоянии крайней необходимости, иначе последствия ДТП с учетом перевозки им пассажиров, могли быть гораздо серьезнее.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчиков ФИО1 и ИП ФИО2 по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя припаркованного грузового автомобиля, который оставил свой автомобиль на проезжей части в темное время суток в условиях ограниченной видимости без габаритных огней. Вины ФИО1 в произошедшем ДТП нет, возможность избежать ДТП у него отсутствовала, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы противоречит материалам дела.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «Регион Лизинг», ООО «Сило-Центр», САО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» АСН подтвердил выводы, изложенные им в заключении экспертизы, проведенной в рамках расследования дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наличии в действиях обоих участников ДТП нарушений Правил дорожного движения.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.01.2021 в 07 часов 00 минут на 1 км автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением работника ИП ФИО2 ФИО1, и стоящего на обочине автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с полуприцепом №, лизингодатель ООО «Регион Лизинг», собственник ООО «Сило-Центр», водитель ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Вологодского районного суда от 20.05.2021 ФИО1 по факту указанного ДТП был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), согласно которому ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №), водителя ФИО4 - в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №). Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, был застрахован по договору добровольного страхования в публичном акционерном обществе «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») № от 27.02.2020. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оплатило ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на сумму 1 716 150 рублей (л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанной нормы право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший в ДТП.

В связи с утверждением стороны ответчиков об отсутствии вины водителя ФИО1 в ДТП 14.01.2021 определением Вологодского районного суда от 09.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», за исключением эксперта АСН

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ЮАЮ № от 26.05.2023 установлено следующее.

В случае, если водитель автобуса <данные изъяты> ФИО1 двигался по правой стороне проезжей части без ослепления светом фар обгоняющим автомобилем в левое зеркало заднего вида автобуса, в действиях водителя автобуса <данные изъяты> ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом ФИО4 не соответствовали требованиям п. 19.3. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом ФИО4 несоответствий требованиям п.п. 12.1, 12.2. Правил дорожного движения РФ не имеется. Водитель автобуса <данные изъяты> ФИО1 не располагал технической возможностью избежать ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом ФИО4 не располагал возможностью избежать ДТП. В действиях водителя неустановленного автомобиля, совершившего обгон автобуса <данные изъяты> непосредственно перед ДТП, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется.

В случае, если водитель автобуса <данные изъяты> ФИО1 двигался по правой стороне проезжей части при ослепления светом фар обгоняющим автомобилем в левое зеркало заднего вида автобуса, действия водителя автобуса <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз 2, 19.2. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты> с полуприцепом ФИО4 не соответствовали требованиям п. 19.3. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом ФИО4 несоответствий требованиям п.п. 12.1, 12.2. Правил дорожного движения РФ не имеется. Водитель автобуса <данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью избежать ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом ФИО4 не располагал возможностью избежать ДТП. В действиях водителя неустановленного автомобиля, совершившего обгон автобуса <данные изъяты> непосредственно перед ДТП, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, объяснения участников процесса, принимая во внимание, что невозможно с достоверностью установить, двигался ли ФИО1 на момент ДТП при ослеплении обгоняющим автобус под его управлением автомобилем, то обстоятельство, что экспертиза по делу проведена на основании данных, полученных при моделировании уполномоченными сотрудниками полиции обстоятельств ДТП в дорожных и погодных условиях, отличающихся от дорожных и погодных условий в момент ДТП (время года, наличие осадков, состояние дорожного покрытия), учитывая вступившее в законную силу судебное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которым установлено нарушение им в связи с ДТП пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, не выбравшего скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, однако, в действиях водителя ФИО4, также имеет место нарушение Правил дорожного движения, поскольку при стоянке в темное время суток на неосвещенном участке дороги, в условиях недостаточной видимости, он не включил на транспортном средстве габаритные огни, что также способствовало произошедшему, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП в процентном соотношении 50 % (ФИО1) к 50% (ФИО4).

Факт того, что ДТП произошло в условиях недостаточной видимости, подтверждается письменными объяснениями представителя ответчика ФИО1 (т.№, л.д. №). При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» АСН подтвердил выводы подготовленного им экспертного исследования, проведенного в рамках расследования дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, установившего нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.№, л.д. №).

Представленная со стороны истца рецензия ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» на заключение судебной экспертизы не опровергает выводов о нарушении обоими участниками ДТП Правил дорожного движения в связи с указанным ДТП, при этом вопрос о распределении степени вины относится к компетенции суда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, с учетом того, что на момент ДТП водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО2 и выполнял задание работодателя, что подтверждается материалами дела (т.№, л.д. №) и не оспаривалось участниками процесса, имеются законные основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ИП ФИО2 в размере 50 % от заявленных требований.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Факт несения истцом расходов по договору добровольного страхования путем оплаты расходов по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля в размере 1 716 150 рублей подтверждается представленными истцом документами: актом осмотра автомобиля, заказ-нарядом № от 24.11.2021, счетом на оплату № от 13.08.2021, платежными поручениями от 26.11.2021 № и от 20.09.2021 № (т№, л.д. №). Доказательств, позволяющих сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, не представлено. Со стороны ответчиков ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы после разъяснения судом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не заявлено.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 658 075 рублей 00 копеек (1 716 150 – 400 000/2).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 пользу истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 780 рублей 75 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, при обращении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с иском к ФИО1 процессуальный статус ИП ФИО2 был не определен. Протокольным определением Вологодского районного суда от 07.02.2023 ИП ФИО2 по инициативе суда была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Фактическое процессуальное поведение стороны ответчика ФИО1 способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении к нему требований, а также установлению надлежащего ответчика, за счет которого были удовлетворены исковые требования истца.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 определением Вологодского районного суда от 09.03.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 26 400 рублей, которые были оплачены ФИО1 на счет экспертного учреждения (т.№, л.д. №), что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн и информацией экспертного учреждения.

Исходя из того, что исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании ущерба от ДТП были удовлетворены за счет ответчика ИП ФИО2 в размере 50 процентов от заявленной суммы, заключение Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» было принято за основу при вынесении решения в указанной части, понесенные ответчиком ФИО1 расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат взысканию с истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ответчика ИП ФИО2 в равных долях – по 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) удовлетворить частично за счет ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.01.2021, 658 075 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 9 780 рублей 75 копеек, а всего 667 855 (шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 (паспорт серия № номер №) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 14.08.2023.