Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 27 сентября 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2424/2023 по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к Товариществу собственников недвижимости «Черданское» о защите прав потребителя, взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Черданское» (далее ТСН «Черданское») с требованиями о защите прав потребителя и взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указав, что с 01.01.2017 со стороны ответчика истцу не надлежащим образом оказывались услуги по отоплению в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, по адресу: <адрес>. В доме было постоянно холодно, температура в жилых помещениях в доме была ниже нормы, что подтверждается актами замера температуры и этот факт установлен решением Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № 2-1148/2021 по иску Унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес> городского округа и Товарищества собственников недвижимости «Черданское» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени. На основании данного решения, измененного на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.04.2022, определено к взысканию с ФИО1 в пользу ТСН «Черданское» задолженности по оплате взноса на содержание и обслуживание совместно используемого имущества в размере 22 500 руб., задолженности по тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 30.06.2021 в размере 69 062,87 руб., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.05.2021 в размере 5 217,60 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 518 руб. Суд первой инстанции, анализируя в совокупности все причины пониженных температур в помещениях квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1, учел, что на протяжении с 2017 по 2020 годы услуга по отоплению жилого помещения оказывалась ненадлежащего качества.

С заявлениями о перерасчете за услуги отопления ФИО1 обращалась в ТСН «Черданское» неоднократно: 26.03.2018, 19.04.2018 и 26.04.2020, тогда как указанные заявления ответчик проигнорировал.

По причине того, что по решению суда с ФИО1, как ответчика, в пользу ТСН «Черданское» определена к взысканию сумма за отопление в размере 69 062,87 руб., из-за некачественного предоставления услуги, то обращаясь с настоящим иском в суд истец просит взыскать в ее пользу с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере - 34 531,44 руб. Кроме того, в исковом заявлении истец ФИО1 указала, что некачественное оказание ей со стороны ТСН «Черданское» услуги по отоплению жилого помещения причинили ей моральный вред, выразившийся в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств вообще, в необходимости периодических переговоров с ответчиком относительно выполнения им работ по отоплению жилого дома истца, необходимостью обращаться в суды различных инстанций, а исходя из того, что истец является инвалидом 1 группы и постоянно проходит лечение по поводу хронического онкологического заболевания, для нее все это представляется особо затруднительным. Истцу приходилось пользоваться только частью ее жилого дома (кухней и комнатой на 1 этаже), которые она могла обогреть при помощи бытовых электронагревательных приборов и газовой плиты во время приготовления пищи, ей также приходилось находиться в доме постоянно в теплой одежде и обуви, а иногда и надевать верхнюю одежду и обувь, и ночами приходилось просыпаться от холода для того, чтобы выпить горячего чая для согревания, что доставляло истцу дополнительные физические страдания и переживания. Причиненный моральный врем истец оценивает в размере 200 000 руб. и указанную сумму так же просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила участи в судебном заседании своему представителю ФИО2, действующей на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ТСН «Черданское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при этом в суд от представителя ответчика ТСН «Черданское» ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя и так же поступил отзыв с просьбой отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов представитель ТСН «Черданское» ФИО4 в своем отзыве указала о том, что ранее по гражданскому делу № 2-1148/2021 рассматривались только требования ТСН «Черданское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание совместно используемого имущества и тепловой энергии, при этом, никаких требований ФИО1 не было удовлетворено, из чего следует, что требования истца о взыскании в ее пользу с ТСН «Черданское» штрафа за несоблюдение требований, как потребителя, в добровольном порядке по настоящему делу удовлетворению не подлежат. Относительно требований морального вреда, гражданин вправе требовать такую компенсацию в случае причинения ему физических и нравственных страданий действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающие его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (ч.1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33). Тогда как, ранее, при рассмотрении выше указанного дела рассматривались требования только ТСН «Черданское» и никакие личные не имущественные и имущественные права ФИО1 не нарушались.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, но надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 имеет постоянную регистрацию и постоянно проживает в жилом доме, по адресу: <адрес>.

ТСН «Черданское» зарегистрировано 17.04.2017 и с указанного времени осуществляет управление комплексом многоквартирных и жилых домов, в том числе, по адресу: <адрес>.

Ранее, у ФИО1 перед ТСН «Черданское» образовалась задолженность по внесению платы на содержание и обслуживание совместно используемого имущества и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ранее, Унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. ФИО6 Сысертского городского округа и Товарищество собственников недвижимости «Черданское» обращались в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени. В качестве требований, ТСН «Черданское» просило окончательно взыскать с ФИО1 задолженность по оплате взноса на содержание и обслуживание совместно используемого имущества и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 625,74 руб., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 435,20 руб.

Решением Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №40817810604900317040 исковые требования ТСН «Черданское» удовлетворены в части, и определено взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Черданское» задолженность по оплате взноса на содержание и обслуживание совместного имущества и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 312 руб. 87 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 217 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 310 руб. 61 коп. В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о предоставлении мер социальной поддержки как инвалиду 1 группы, отказано. Так же, оставлены без удовлетворения требования УМП ЖКХ <адрес> городского округа.

Частично удовлетворяя исковые требования, судья Сысертского районного суда <адрес>, руководствовался тем, что по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, и из заключения эксперта №40817810604900317040 э-21 Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» установлено, что система отопления жилого дома, по адресу <адрес>, в том числе <адрес>, имеет недостатки (дефекты) послужившие причинами понижения температуры в указанном жилом помещении.

Так, одной из таких причин эксперт указал строительные недостатки, допущенные самой ФИО1 при возведении индивидуального жилого <адрес>, как отдельного здания. Второй причиной указана, неквалифицированное техническое перевооружение (замена элементов) в этом жилом помещении системы отопления. В ходе рассмотрения данного дела исследовались Акты по результатам проверки температурного режима квартиры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что температура внутри ее квартиры была значительно ниже установленного норматива.

Учитывая выше изложенное, судьей при вынесении выше указанного решения был сделан вывод о том, что со стороны ТСН «Черданское» услуга отопления ФИО1 на протяжении всего периода задолженности оказывалась ненадлежащего качества, в связи с чем, с ФИО1, как ответчика в пользу ТСН «Черданское» была взыскана задолженность в размере 50 % от заявленной истцом суммы, т.е. в размере 80 31,87 руб.

На основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.04.2022 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.12.2021 было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований УМП ЖКХ п. ФИО6 и в его полу с ФИО1 определена к взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 31.05.2015 по 31.05.2016 в размере 48 182,49 руб., пени по состоянию на 28.04.2022 в размере 30 000 руб. с продолжением их начисления с 29.04.2022 на сумму непогашенного долга, и также взыскана сумма расходов госпошлины в размере 6 075,97 руб.

В части взыскании с ФИО1 в пользу ТСН «Черданское» задолженности указанное решение Сысертского районного суда Свердловской области было изменено, к взысканию с ФИО1 в пользу указанного истца определена сумма задолженности по оплате взноса на содержание и обслуживание совместно используемого имущества в размере 22 500 руб., а также задолженность по тепловой энергии в размере 69 062,87 руб., за период с 01.01.2017 по 30.06.2021, пени за период с 21.05.2018 по 21.05.2021 в размере 5 217,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 518 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также признал фант ненадлежащего оказания услуг по отоплению жилого помещения ФИО1 установленным.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.12.2021 оставлено без изменения. Таким образом, 28.04.2022 указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с ненадлежащим оказанием со стороны ТСН «Черданское» услуг ФИО1 по отоплению ее жилого помещения в период с 2018 по 2021 год установлены вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22.12.2021 по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку истец ФИО1 в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является потребителем коммунальных услуг, и исходя из того, что нарушение ее прав как потребителя предоставлением некачественной услуги по отоплению ее жилого помещения ранее установлено вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22.12.2021, то истец ФИО1 вправе требовать по настоящему делу взыскания компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Истец ФИО1 в части требований компенсации морального вреда просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере 200 000 руб. Вместе с тем, принимая во внимание то, что ранее экспертным заключением установлено, что причинами понижения температуры в жилом доме, по адресу <адрес>, в том числе <адрес>, послужили недостатки, допущенные самой ФИО1 при возведении индивидуального жилого <адрес>, как отдельного здания. Так, и учитывая доводы истца о том, что по причине некачественного оказания со стороны ответчика ТСН «Черданское» услуг по отоплению ее жилого помещения, у истца происходили переживаниями по поводу отсутствия комфортного проживания в ее жилом помещении и ей приходилось вести переговоры с ответчиком, и обращаться в различные инстанции, учитывая сам факт отсутствия в жилом помещении истца комфортных условий для проживания, и длительный период неоказания таких услуг со стороны ответчика, принимая во внимание состояние здоровья истца, имеющего группу инвалидности, судья полагает разумным взыскать с ответчика ТСН «Черданское» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В качестве требований, истец также просит взыскать с ответчика по настоящему делу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы 69 062,87 руб., что составляет – 34 531,44 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, как установлено судьей по решению Сысертского районного суда Свердловской области от 22.12.2021, вступившему в законную силу 28.04.2022, денежная сумма в размере 69 062,87 руб. была взыскана не в пользу ФИО1, как истца, а наоборот, взыскана с нее, как ответчика, в пользу ТСН «Черданское» в виде задолженности по оплате теплой энергии. При рассмотрении гражданского дела № 2-1148/2021 каких-либо требований со стороны ФИО1, как истца, не заявлялось, и не было удовлетворено. При рассмотрении настоящего дела, со стороны ФИО1 в адрес ответчика ТСН «Черданское» каких-либо требований по факту устранения причин некачественного оказания услуг по отоплению его жилого помещения, не направлялось. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб. При рассмотрении настоящего дела судом частично удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, т.е. требования не имущественного характера, в связи с чем, с ответчика ТСН «Черданское» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО8 к Товариществу собственников недвижимости «Черданское» о защите прав потребителя, взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Черданское» (ОРГН 1176658039557, ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина №40817810604900317040) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Черданское» (ОРГН 1176658039557, ИНН <***>) в пользу местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.