Дело №2-227/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 января 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 (путем использования системы ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания перспективных систем связи» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания перспективных систем связи» (далее также ООО «КПСС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между «Братский АНКБ» АО (банк) и ООО «КПСС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № банковского счета, по которому осуществляется расчетно – кассовое обслуживание. Директор ООО «КПСС» ФИО4 дополнительно осуществляет работу главного бухгалтера в системе «Клиент – банк», электронная подпись в виде файла находится только у директора, пароль знает только он. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета общества без ведома директора, противозаконно на основании заявления ответчика ФИО1 проведено списание и зачисление на карту (№) ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. В назначении платежа указано – перевод средств подотчет на хозяйственные нужды. Ответчик никаких договорных отношений с истцом не имеет. Следствие по данному делу приостановлено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 162 000 рублей, проценты в сумме 27 746,16 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 440 рублей, расходы на представителя в сумме 56 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ранее в судебном заседании поддерживала доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которым единственным владельцем ключа, имеющим право проведения расчетных операций, является директор ООО «КПСС» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в банк поступил электронный документ с электронной подписью ООО «КПСС», на основании которого банк осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Электронная подпись ООО «КПСС» в электронном документе подтверждена процедурой проверки подлинности электронной подписи ООО «КПСС» под указанным электронным документом, в связи с чем оснований для неисполнения указанного платежного документа у банка не имелось. В случае не установления судом наличия исключающего возврат неосновательного обогащения случаев, установленных ст. 1109 ГК РФ, ФИО1 обязан возместить неосновательно полученное имущество в полном объеме.

Судом установлено, что между «Братский АНКБ» АО (банк) и ООО «КПСС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № банковского счета, по которому осуществляется расчетно – кассовое обслуживание.

Директор ООО «КПСС» ФИО4 также осуществляет работу главного бухгалтера в системе «Клиент – банк», электронная подпись в виде файла находится у директора.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступил электронный документ с электронной подписью ООО «КПСС».

Электронная подпись ООО «КПСС» в электронном документе подтверждена процедурой проверки подлинности электронной подписи ООО «КПСС» под указанным электронным документом.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета общества банком проведено списание и зачисление на карту (№) ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. В назначении платежа указано – перевод средств подотчет на хозяйственные нужды.

Истец, указывая, что никаких договорных отношения с ответчиком не имеет, поручений банку на перевод денежных средств не предоставлял, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, следствие по делу приостановлено, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, ранее участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охраняемыми – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. неосновательно обогатился.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком ФИО1 от ООО «КПСС» денежных средств надлежащим образом не оформлены. Доказательств этому в материалах дела отсутствуют. Истец отрицает факт договорных отношений с ответчиком. Ответчиком никаких возражений и доказательств в опровержение не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Факт получения денежных средств от ООО «КПСС» ответчиком ФИО1 не оспорен, подтвержден выпиской по счету, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы от ООО «КПСС», в том числе в связи с наличием каких-либо обязательств, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, безосновательно получив от истца на свой счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ответчик понес риск возможности истребования от него указанных денежных средств по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Оснований для применения к правоотношениям сторон ч. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Доказательства добровольного направления спорной денежной суммы истцом в пользу ответчика с целью совершить дарения или с благотворительной целью суду представлены также не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 162 000 рублей приобретены ФИО1 за счет ООО «КПСС» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет истца, признает его обоснованным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлинной распиской на сумму <данные изъяты> руб., представитель истца принимала участие в судебных заседаниях посредством ВКС-связи.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования рассмотрены по существу и удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Ответчиком сумма судебных расходов не оспорена, о чрезмерности не заявлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 440 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания перспективных систем связи» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 5719 №894121) в пользу ООО «Компания перспективных систем связи» (ИНН <***>) неосновательного обогащения в сумме 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 746 (двадцать семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 16 копеек, 4 440 (четыре тысячи четыреста сорок) рублей расходов по уплате государственной пошлины, 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей расходов на представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.