Решение по делу № 2-4008/2023 от 02.11.2023

К делу № 2-4008/2023

УИД 61RS0022-01-2023-004270-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 02.11.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что «25» апреля 2023г. в «21» ч. «35» мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Киа Рио ГРЗ №, под управлением ФИО7 на выбоину на проезжей части дороги размерами <данные изъяты>. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство ТС Киа Рио ГРЗ № получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения №713 от 25.04.2023г. в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано. Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту. 03.05.2023 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Киа Рио ГРЗ №, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. Осмотр транспортного средства проходил с использованием профессионального оборудования, для установления наличия повреждений ходовой части ТС. Было выдано заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес основанное на показаниях с измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС Киа Рио ГРЗ №, с учетом износа составил 263 500 рублей, без учета износа составил 382 100 рублей. Утрата товарной стоимости ТС составила 5 750 рублей. Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а так же были понесены необходимые расходы в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей) по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения. Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрог является МКУ «Благоустройство».

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с МКУ "Благоустройство» сумму ущерба в размере 253 794,19 рублей; утраты товарной стоимости в размере 3 806 рубля; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 738 рублей; расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2 000 рублей; расходы по отправке копии иска ответчику в размере 240.64 рублей; расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 443.30 рубля; расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. В адрес суда поступило заявление истца об уменьшении исковых требований и рассмотрении требований в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суд от ответчика МКУ «Благоустройство поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что МКУ «Благоустройство» возражает касательно удовлетворения требований в заявленном размере. В материалы дела не представлены доказательства того, что представитель МКУ «Благоустройство» вызывался для составления схемы и осмотра места ДТП, скорость, с которой двигался автомобиль «Киа Рио» ГРЗ №, под управлением водителя ФИО7 инспектором ОГИБДД не устанавливалась, в материалах дела отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль. Это обстоятельство исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП и проверки соблюдения им скоростного режима и проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге. Отсутствует в материалах дела и описание дорожных условий, сопутствующих ДТП. МКУ «Благоустройство» считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действием-бездействием ответчика и наступившим вредом. МКУ «Благоустройство» возражает касательно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000. Исходя из сложности дела, объёма оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела, считают его не разумным и завышенным. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба с МКУ «Благоустройство» отказать в полном объеме.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП № 713, 25.04.2023 года в 21:35 на <адрес>, произошел наезд движущегося ТС KIA RIO, р/з №, водитель ФИО7, на выбоину на проезжей части дороги размером 1,54 м х 1,2 ми глубиной 12 см. В результате наезда ТС получило механические повреждения. В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не усматривается.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право собственности ФИО1 на автомобиль KIA RIO, р/з № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, о наличии выбоины <данные изъяты>.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

После попадания в выбоину водитель вызвал сотрудником ОГИБДД через службу 112, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины: <данные изъяты>.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя ФИО7, в которых он указал, что 25.04.2023г. в 21:35 час. он управлял автомобилем KIA RIO, р/з №, и двигался по <адрес>, со скоростью 50 км.ч., от правого бордюра 0,5 м.. Погода была дождливая, шел дождь, дорожное покрытие было мокрым. Когда он двигался по <адрес>, там была большая лужа и в этой луже выбоина глубокая, он совершил в нее наезд, в результате чего у автомобиля KIA RIO, р/з № повредились два правых колеса. Он позвонил в службу «112» и зафиксировал ДТП.

Согласно схеме места ДТП, составленной на месте ДТП сотрудником ДПС ОГИБДД России по г.Таганрогу указано, что имелась выбоина; <данные изъяты>. В схеме места ДТП указано место расположения ямы, ее размеры, место нахождения автомобиля после попадания в яму, ближайший объект строение по <адрес>, расстояние от обочины до ямы.

Таким образом, документами составленными сотрудником ГИБДД непосредственно на месте ДТП, установлено наличие выбоины со следующими размерами; <данные изъяты>.

Кроме того, наличие ямы и попадание в нее автомобиля KIA RIO, р/з № в нее также подтверждается пояснениями водителя машины ФИО7.

Также в материалы дела представлена распечатка данных АИУС, копии журнала «учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования», согласно которым сообщение о ДТП имевшем место 25.04.2023 в 21.35 на <адрес>, при котором водитель ФИО7, управляя ТС KIA RIO, р/з №, допустил наезд на препятствие - выбоину, зарегистрирован в электронном виде с использованием автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции (АИУС), 25.04.2023 за номером 600010375. Сообщения о происшествиях наряды ДПС ОР (ДПС) ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу получают от дежурного по УМВД России по г.Таганрогу.

Истец представил суду достаточно доказательств, согласующихся между собой, который суд оценив в совокупности, в результате чего судом установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего был поврежден автомобиль KIA RIO, р/з Т299ВК761, наличие заявленных истцом повреждений и получении их именно в заявленном ДТП подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное Бюро Русэксперт".

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина ФИО7 в названном ДТП РФ отсутствует. Вина водителя в произошедшем ДТП не установлена и в судебном заседании.

ПДД РФ не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.

Таким образом грубой неосторожности в действиях водителя судом не установлено.

Ответной стороной указывается, что представитель МКУ «Благоустройство» не вызывался на место ДТП, не участвовал при составлении схемы и других документов по ДТП, не привлекался к расследованию причин ДТП, а ст. 14 Областного закона ростовской области от 16.09. 200 № 97-ЗС « О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» предписывает, что представителя владельцев автомобильных дорог при возникновении ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно- транспортных происшествий.

По мнению суда, данные доводы ответчика не могут повлечь отказ в возмещении вреда потерпевшему физическому лицу, поскольку ни один нормативный акт не предписывает именно участнику ДТП уведомлять владельца автомобильной дороги о случившемся ДТП. В данном случае участник ДТП вызвал сотрудника ОГИБДД, а далее на место ДТП выехали сотрудники ОГИБДД.Т.е. свою обязанность потерпевший выполнил- вызвал сотрудников ОГИБДД.

Невыполнение сотрудниками ОГИБДД мероприятий по уведомлению владельцев автомобильной дороги о случившемся ДТП, не привлечение их к составлению схемы места ДТП, расследованию причин возникновения ДТП, неверному составлению схемы места ДТП ( по мнению МКУ «Благоустройства) не может неблагоприятно отражаться на потерпевшем, на котором такие обязанности не возложены.

МКУ «Благоустройство» может обжаловать ненадлежащие, по мнению МКУ «Благоустройство», действий (бездействий) сотрудников ОГИБДД, а также решать вопрос о предъявлении регрессных требований.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" с осмотром машины и замененных запчастей, вызовом сторон на осмотр.

Согласно заключению судебной экспертизы № 840-01/2023 от 03.10.2023г. выполненного ООО "Экспертное Бюро Русэксперт": Визуально фиксируемые повреждения нижней правой части переднего бампера, решетки переднего бампера в нижней части, защиты двигателя, колпака, шины и диска переднего правого колеса, колпака, шины и диска заднего правого колеса транспортного средства Киа Рио г/н №, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 25.04.2923 г. в 21:35 по адресу: <адрес>

По результатам диагностирования элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности ступицы передней правой, наконечника рулевой тяги правого, рулевой тяги правой, кулака поворотного правого, рычага правого нижнего поперечного, вала рулевой рейки правого, опоры амортизатора правой, амортизатора переднего правого, подрамника переднего моста, ступицы задней правой, балки заднего моста, амортизатора заднего правого транспортного средства Киа Рио г/н № (по результатам первичного осмотра составлено заключение специалиста о результатах диагностики ходовой части транспортного средства Киа Рио г/н № от 03.05.2023 года л.д. №42-№44).

Полный перечень элементов транспортного средства Киа Рио г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» ГРЗ №,в результате ДТП от 25.04.2923 г. в 21:35 по адресу: <адрес>, на дату ДТП без учета износа, составляет: 253 794 рубля 19 копеек; с учетом износа: 174 281 рубль 49 копеек.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проводилась на основании представленных материалов дела, в том числе фотографий представленных истцовой стороной, ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу и на основании непосредственного осмотра экспертом автомобиля.

Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с фотографиями с места ДТП, как самого места ДТП, так с фотографиями осмотра досудебного эксперта, представленными истцовой стороной, объяснениями водителя, материалом ДТП из ОГИБДД, и соглашается с выводами судебного эксперта сделанными в заключении № 840-01/2023 от 03.10.2023г. выполненного ООО "Экспертное Бюро Русэксперт".

Судебные эксперты, проводившие судебную экспертизу четко, с подробным обоснованием, ответили на все поставленные судом вопросы, квалификация и опыт экспертов не вызывает у суда сомнений.

От сторон относительно выводов судебной экспертизы не поступило, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы также не поступило.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «ЭБ Русэксперт» в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» и ст. 10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона от 16.08.2000 г. N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 03.05.2011г. № 1332 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно- эксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 26.07.2011г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация г.Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на дороге в г.Таганроге в связи с наличием на ней повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчика – МКУ «Благоустройство».

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО8, которым было составлено экспертное заключение № 01806-23 от 06.06.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № составляет без учета износа – 382100 руб., утрата товарной стоимости 5750 руб.

На проведение данного осмотра непосредственно после ДТП эксперт уведомил ответчика о дате осмотра и проведении независимой экспертизы. ( л.д. 46). Представитель ответчика на осмотр не явился.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что со стороны истца предпринимались все меры для того, чтобы ответчик непосредственно после ДТП осмотрел машину в поврежденном состояния. Но ответчик, не предпринял ни каких действий.

В части возмещения ущерба истец просит взыскать сумму ущерба 253794,19руб., в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы и сумму утраты товарной стоимости в размере 3806 руб..

Именно на взыскание стоимости ремонта без учета износа истец имеет право, поскольку имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. ( ст. 15 ГК РФ).

Выводами судебной экспертизы, а также материалами дела, в том числе фотографиями, подтвержден факт получения заявленных истцом повреждений именно в рассматриваемом ДТП.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, суд считает, что заявленный к взысканию размер причиненного ущерба 253794,19 руб. и утраты товарной стоимости 3806 руб. от непосредственного попадания в выбоину, подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» в полном объеме (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес 2 000 рублей; расходы по отправке копии иска ответчику 240.64 рублей; расходы по отправке телеграммы ответчику 443.30 рубля, что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном размере в силу ст. 94,98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (35 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 18 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5738 руб.

От ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 58700 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» надлежит взыскать 58700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к МКУ "Благоустройство" (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 253794,19 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта, 3806 руб. - в счет возмещения утраты товарной стоимости, 10000 руб. - расходы по проведению оценки ущерба, расходы по оплате диагностики и геометрии колес 2 000 рублей; расходы по отправке копии иска ответчику 240,64 рублей; расходы по отправке телеграммы ответчику 443,30 рубля, 5738 руб. - расходы по оплате госпошлины, 18 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы 58700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2023 года.