УИД № ХХ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года <адрес> Дело № 2- 61/2022

Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р., при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, признания права собственности на транспортное средство

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 18 апреля 2015 года между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль приобретен за 100 000 руб. 28 августа 2015 года ответчик представил в ГИБДД договор купли-продажи и прекратил за собой право собственности на данное транспортное средство. До весны 2021 года транспортное средство находилось в районе <адрес> в гор. Архангельск. В результате розыска транспортного средства сотрудниками полиции установлено, что ответчик представил в ГИБДД соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и также договор купли-продажи, заключенный между ним и новым собственником. При этом истец ФИО1 никаких соглашений не подписывал, ответчик ФИО2 денежных средств за транспортное средство не возвращал.

Протокольным определением суда от 22 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, протокольным определением суда от 06 апреля 2022 года к участию деле привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от 14 апреля 2022 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика, исключен из числа третьих лиц, к производству суда приняты уточненные требования истца о признании права собственности на транспортное средство.

Протокольным определением суда от 22 ноября 2022 года к производству суда приняты уточненные требования истца о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2020 года между ФИО2 и ФИО3 незаключенной, применении последствий незаключенной сделки и признании за ФИО1 права собственности на транспортное средство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно изложенного в иске, указал, что ФИО1 после подписания договора купли-продажи ТС с ФИО2 больше ни с кем договоров на распоряжение транспортным средством не подписывал, разрешения или доверенности на отчуждение иным лицам транспортного средства не давал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что исковые требования не признает, так как продал в 2015 году автомобиль ФИО1, передал на него все документы, больше автомобиль не видел, никаких соглашений с ФИО1 не заключал, другим лицам, в том и числе ФИО3, не передавал, представленные в материалы дела договор купли - продажи транспортного средства и соглашение о расторжении договора купли- продажи с ФИО1 не подписывал. В августе 2015 года представил в органы ГИБДД договор купли-продажи с ФИО1 и больше с ним не встречался, автомобиль не видел. В представленных органами ГИБДД соглашении о расторжении Договора купли-продажи от 10 октября 20г. и договоре купли продажи транспортного средства в простой письменной форме от 17 октября 2020 года подписи не его.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, считая ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства. ФИО3 показал, что в 2020 году через объявление нашел автомобиль, проверил его по базам, владельцем транспортного средства был указан ФИО2, которого не видел и не общался с ним, разговоры о приобретении автомобиля вел через ФИО4 и еще одного мужчину. Имеется ли у них доверенность от собственника, не выяснял. Транспортное средство на момент приобретения имело повреждения, он его отремонтировал и обратился в органы ГИБДД для регистрации договора купли продажи, образец которого ему принес ФИО4 с подписью ФИО2 В регистрации было отказано, так в ГИБДД имелся договор купли продажи ФИО2 с ФИО1 Сообщил об этом ФИО4 и получил от него несколько образцов договоров купли - продажи с уже имеющимися в нем подписями ФИО2 и ФИО1, а также соглашение о расторжении договора купли продажи от 10 октября 20г ФИО1 и ФИО2 и договор купли - продажи между ФИО2 и ним от 17 октября 2020 года, данные документы лично отнес в ГИБДД, и зарегистрировал за собой право собственности на транспортное средство. Денежные средства за автомобиль передал ФИО7 и от него же получил документы на автомобиль. ФИО2 и ФИО1 никогда не видел, с ними по вопросу приобретения автомобиля не общался. Позднее, узнал о том, что автомобиль принадлежит ФИО1, обращался к ФИО2, который подтвердил, что автомобиль продан ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств относительно заявленного иска не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующему.

Установлено, что 18 апреля 2015 года между собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО2 и ФИО1 в гор. Архангельск заключен договор купли-продажи автомобиля. Исходя из условий договора, ФИО2 получил денежные средства 100 000 руб. и передал автомобиль ФИО1, который автомобиль принял.

На основании заявления ФИО2 25 августа 2015 года органами ГИБДД прекращена регистрация транспортного средства за ФИО2

Согласно сведениям УМВД России по Архангельской области от 14 февраля 2022 года 22 декабря 2020 года проведена регистрация транспортного средства за ФИО3, а 24 декабря 2020 года за ним же в связи с получением СТС. Основанием для регистрации транспортного средства за ФИО3 являются представленные им в органы ГИБДД соглашение о расторжении Договора купли-продажи от 10 октября 20г и Договор купли продажи транспортного средства в простой письменной форме от 17 октября 2020 г.

Из текста соглашения следует, что ФИО2 как собственник и ФИО1 расторгают договор купли-продажи от 18.04.15 с момента подписания соглашения сторонами.

Из Договора купли продажи транспортного средства в простой письменной форме от 17 октября 2020 г. следует, что ФИО2 продает ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 85 000 руб.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что фактически данные документы ФИО2 и ФИО1 не заключались, не подписывались, денежные средства ФИО3 не передавал ФИО2 и не получал от него транспортное средство, а ФИО1 и ФИО2, заключив в 2015 году договор купли продажи данного автомобиля, не имели намерения расторгать договор от 18 апреля 2015 года.

Из исследовательской части заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста РФ от 11 октября 2022 года № ХХ следует, что при сравнении подписи в исследуемых документах (соглашении о расторжении Договора купли-продажи от 10 октября 20г и Договоре купли продажи транспортного средства в простой письменной форме от 17 октября 2020 г.) с образцами подписей ФИО1 установлены различия наклона, размера, а также частные признаки.

При сравнении исследуемой подписи ФИО2 с образцами подписей ФИО2 установлены различия транскрипции, размера, а также частные признаки.

При оценке результатов сравнительного исследования подписи ФИО2 и ФИО1 установлено, что установленные различающиеся признаки по своему объему и информативности не образуют совокупности, достаточной для отрицательного вывода. Выявить большее количество различающихся признаков не удалось вследствие малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, что обусловлено их краткостью и простотой строения. Поэтому решить вопрос, кем выполнены данные подписи, не представилось возможным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении № 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения на него, суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае ФИО3, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, мог и должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства, на момент его заключения. Однако, из материалов дела следует, что на момент заключения сделки и регистрации транспортного средства ФИО3 было известно о принадлежности транспортного средства ФИО2, а не ФИО1 или ФИО4, лицу, который фактически передал ему транспортное средство. Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи автомобиля проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3, в иске к ФИО2 следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию и расходы по оплате гос.пошлины в размере 3200 руб.56 коп., что подтверждается чеком-ордером от 25 октября 2021 года; с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10 октября 20г и договор купли продажи транспортного средства в простой письменной форме от 17 октября 2020 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ХХ.

Сведения о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ХХ государственный регистрационный номер № ХХ за ФИО3 в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации аннулировать.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ХХ.

Обязать ФИО3 передать транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ХХ ФИО1

Взыскать с ФИО3 расходы в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3840 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.

Судья Н.Р.Кононова