Судья Горбунова С.И. Дело № 22-4857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Нагаевой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Климовой (Кирилловой) С.А. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 мая 2023 года, которым адвокату Климовой (Кирилловой) Светлане Анатольевне произведена оплата труда за оказание правовой помощи ФИО1 в размере 2051 рубль 60 копеек.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 марта 2023 года удовлетворено представление начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденному ФИО1 дополнены ранее установленные приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 мая 2022 года ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 07.00 часов утра с сохранением иных ранее возложенных на осужденного ограничений.

Адвокат Климова (Кириллова) С.А., защищавшая интересы осужденного ФИО2 о по назначению, на основании ордера № 5941 от 10 февраля 2023 года, обратилась к суду первой инстанции с заявлением о выплате ей вознаграждения в размере 4103 рубля 20 копеек: за один день ознакомления с протоколом судебного заседания - 21 марта 2023 года и за подачу замечаний на протокол судебного заседания – 22 марта 2023 года.

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 мая 2023 года адвокату Климовой (Кирилловой) С.А. произведена частичная оплата труда за оказание правовой помощи ФИО2 в размере 2 051 рубль 60 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Климова (Кириллова) С.А. выражает несогласие с судебным решением, просит его изменить, выплатить ей за счет средств федерального бюджета вознаграждение за оказание юридической помощи по назначению ФИО2 о за два дня работы в общей сумме 4103 рубля 20 копеек. В обосновании своих доводов автор апелляционной жалобы указывает на нарушения судом первой инстанции норм действующего законодательства РФ, поскольку ознакомление с протоколом судебного заседания и подача замечаний на протокол судебного заседания являются разными процессуальными действиями, разделенными временным промежутком и влекущими разные правовые последствия, по разному процессуально оформленные, с различной формой реализации права.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Порядок и размер возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

Исходя из подп. «в» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет по уголовным делам в отношении подозреваемых, обвиняемых, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, составляет 1784 рубля, а с учетом уральского коэффициента 15% – в размере 2 051 рубль 60 копеек.

Как следует из представленных материалов дела, защиту ФИО2 о в суде первой инстанции осуществлял адвокат Климова (Кириллова) С.А. по назначению суда, которая обратилась с ходатайством о выплате вознаграждения за 2 дня в размере 4103 рублей 20 копеек, что включает ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на протокол судебного заседания, из расчета 2 051 рубль 60 копеек за один день работы, с учетом уральского коэффициента 15 %.

Суд, рассмотрев заявление адвоката Климовой (Кирилловой) С.А. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО2о, удовлетворил его частично, сославшись на то, что подача замечаний на протокол судебного заседания 22 марта 2023 года не является самостоятельным процессуальным действием, напрямую связано с ознакомлением с протоколом судебного заседания 21 марта 2023 года, в связи с чем подлежит оплате как за один день труда адвоката – только за 21 марта 2023 года.

Между тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...», при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов (в ред. Постановления Правительства РФ от 27 сентября 2021 года г. № 1624).

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение осужденного, находящегося в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ время, затраченное адвокатом на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, было связано с осуществлением полномочий защитника по оказанию квалифицированной юридической помощи осужденному.

Из материалов уголовного дела следует, что 22 марта 2023 года адвокатом Климовой (Кирилловой) С.А. было подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО2о, в том числе за ознакомление с протоколом судебного заседания от 21 марта 2023 года, а также подачу замечаний на протокол судебного заседания 22 марта 2023 года, которое было частично удовлетворено судом и принято соответствующее решение.

Таким образом, в указанные дни адвокат Климова (Кириллова) С.А. оказывала юридическую помощь ФИО2о, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении ее заявления о выплате вознаграждения за день ознакомления с протоколом судебного заседания (21 марта 2023 года) и за день подачи замечаний на протокол судебного заседания (22 марта 2023 года) у суда первой инстанции не имелось. Указанные процессуальные действия являются самостоятельными и разделены временными промежутками, соответственно, оплата должна производиться за два дня.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит изменению, размер вознаграждения адвокату Климовой (Кирилловой) С.А. – увеличению до 4 103 рублей 20 копеек из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Судом обоснованно взысканы с осужденного ФИО2 о в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 2051 рубль 60 копеек. Оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Климовой (Кирилловой) С.А. удовлетворить.

Постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 мая 2023 года в части выплаты вознаграждения адвокату Климовой (Кирилловой) Светлане Анатольевне из средств федерального бюджета по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить:

увеличить размер вознаграждения адвокату Климовой (Кирилловой) Светлане Анатольевне за осуществление защиты ФИО2 из средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае до 4103 рублей 20 копеек.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)