УИД: № ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-597/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Фадеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате оценки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» (далее – ООО «ЖКС №3 Центрального района», ЖКС, Общество) о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате оценки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении дома по указанному адресу в подъезде, в котором расположена квартира истца, произошёл прорыв трубопровода системы центрального горячего отопления, в результате чего принадлежащая ему квартира на четвёртом этаже была залита и затоплена горячей водой, повредившей внутреннюю отделку квартиры, находящиеся в ней мебель и вещи. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ода по результатам обследования квартиры истца комиссией, состоящей из представителей ответчика составлен акт о причинах залития, согласно которому, залитие произошло с чердачного помещения из-за дефекта центрального отопления в резьбе соединения, зафиксированы множественные свежие следы протечки на потолке и на стенах в комнатах и коридоре. ДД.ММ.ГГГГ домоуправом Свидетель №1 по результатам повторного осмотра квартиры истца дополнительно составлен акт, в котором зафиксированы высохшие следы протечки в комнатах, коридоре и ванной, повреждения внутренней отделки потолков, стен, пола, повреждение межкомнатной двери. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее – ГИТ СПб) в отношении ответчика проведён инспекционный визит, в ходе которого подтверждено, что из-за дефекта на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении по указанному адресу произошли протечки в квартирах №, № № и №, при осмотре квартиры № выявлены признаки грибково-плесневых образований и частичное отсутствие электроснабжения. Данная информация отражена в письме ГИТ СПб в адрес истца № от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же письме отмечено выявление в чердачном помещении неудовлетворительного состояния трубопровода центрального отопления (не произведена замена участков трубопровода, поражённых коррозией), частичное отсутствие теплоизоляции, не обеспечено исправное состояние кровельного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного обследования квартиры истца комиссией, состоящей из представителей ответчика, составлен акт, в котором зафиксировано появление зеленовато-тёмных пятен на стенах одной из комнат. Принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца и причинения ему ущерба явилась неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за содержанием которого возложен на управляющую компанию, истец считает, что ответственность за причинённый ему ущерб должна быть возложена на ответчика как управляющую компанию, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не поддерживала его в исправном состоянии. В результате затопления квартиры имуществу истца нанесён следующий ущерб: приведение в негодность навесного потолка из водостойкого гипсокартона в комнатах площадью 21,7 кв.м, 13,6 кв.м и коридоре площадью 13,2 кв.м; приведение в негодность побелки водоэмульсионной краской навесного потолка в указанных помещениях квартиры; приведение в негодность виниловых обоев в указанных помещениях квартиры; в результате избыточного увлажнения стен и потолка горячей водой – развитие плесени и грибка на потолке и на стенах всех вышеуказанных помещений (требуется противогрибковая, противоплесневая обработка всех повреждённых помещений); повреждение паркетного пола в комнате площадью 13,6 кв.м (вздыбление, коробление паркета, утрата лакового покрытия); повреждение линолеума и фанерной основы пола в коридоре площадью 13,3 кв.м (отслоение линолеума, избыточное увлажнение фанерного основания, развитие плесени и грибка); частично повреждено водоэмульсионное покрытие потолка в ванной комнате площадью 4 кв.м (следы протечки на потолке); рассыхание от горячей воды входной двери в комнату площадью 13,6 кв.м и косяков двери (дверь не закрывается, из-за разбухания перестала входить в проём, косяки рассохлись, покрылись плесенью наличники и другие части дверного косяка); затопление всех электрических коммуникаций, что привело к опасности создания замыканий, электросеть частично приведена в негодность и не функционирует надлежащим образом ввиду доведения электропроводки до состояния, не соответствующего требованиям безопасности; приведение в неисправное состояние светодиодной люстры в комнате площадью 13,6 кв.м (утрата потребительских свойств – рассохлась, расслоилась, утратила внешний вид); приведение в неисправное состояние электрозвонка в квартиру (перестал работать в результате замыкания); приведение в неисправное состояние охранной сигнализации в квартиру (до сих пор не работает охранный блок и все датчики в квартире); приведение в неисправное состояние фотопортретов, размещённых на стенах (34 штуки), фоторамок к ним; другой ущерб различным вещам (деформация и заплесневение рюкзака, гладильной доски, одежды, намокание ковров, дивана, книг, эстампов на стенах, масляного портрета И.С. Баха и прочее); вследствие затопления горячей водой причинён большой ущерб мебели в затопленных помещениях – она рассохлась, покрылась плесенью, утратила потребительские свойства, в том числе: мебельный гарнитур «Мираж» производства Румыния, шкаф платяной односекционный, стеллаж книжный односекционный вертикальный, полки книжные – 3 штуки, стеллаж для дисков, стеллаж для дисков открытый двухсекционный, стеллаж для дисков застеклённый односекционный, книжный стеллаж-тумба, шкаф-купе большой трёхсекционный с зеркалом; пришли в негодность вещи, находившиеся в платяном шкафу – покрылись плесенью, деформировались, утратили внешний вид: куртка осенняя синяя, пуховик серый, куртка зимняя чёрная утеплённая, куртка кожаная коричневая, куртка демисезонная защитного цвета, варежки шерстяные. Перечисленные повреждения имущества истца частично зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Список материального ущерба, причинённого в связи с затоплением квартиры», составленном в присутствии домоуправа, ввиду отказа последней подписать данный акт подписан истцом и свидетелями. Повреждение указанных вещей также подтверждается произведённой фото- и видеофиксацией. Приведение в негодность мебели и факт нанесения вреда здоровью (опасности нахождения в квартире, поражённой плесенью), подтверждается микологической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «Плесене-нет-СПб», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за отказа комиссии, составлявшей акты о затоплении, зафиксировать в актах полный перечень строительно-технических повреждений и повреждения имущества, отказа комиссии ответчика отразить причинённый истцу ущерб в полной мере, истцом была заказана и оплачена независимая экспертиза, проведённая компанией ООО «Стройград-Проект». Кроме того, истцом проведена экспертиза состояния электропроводки в квартире, подтверждающая частично неудовлетворительное состояние электросети в результате затопления, о чём составлен протокол испытаний электросетей и токоприёмников на объекте <адрес> В соответствии с заключением ООО «Стройград-Проект» по результатам строительно-технической экспертизы сумма причинённого истцу строительно-технического ущерба составляет 641 286 рублей. Ущерб от повреждения мебели и носильных вещей истец оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, причинённый истцу материальный ущерб включает также произведённые расходы на общую сумму 44 960 рублей на проведение независимых экспертиз, оплату печати подтверждающих материальный ущерб фотографий. Таким образом, общий размер материального ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры и имуществу истца в результате залива квартиры истца, составляет 786 246 рублей. Поскольку ущерб причинён в связи с предоставлением ответчиком некачественных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к возникшим деликтным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на получение услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества, то в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. В результате затопления квартиры истца горячей водой он испытал нервный стресс, связанный с уничтожением недавно проведённого в квартире ремонта, необходимостью отработки рабочих дней в выходные по основному месту работы, большими затратами времени на написание мотивированных жалоб на ненадлежащее состояние коммуникаций на чердаке и антисанитарии в парадной, невозможностью включения сигнализации в квартире. Кроме того, истец страдал от бессонницы и переживаний, связанных с отказами ответчика своевременно выдать акты о причинённом ущербе, вынужденной необходимости проживать в квартире, покрытой плесенью, что крайне вредно для здоровья, огромными затратами личного времени истца на ремонт в свободное от работы время и во время отпуска, вместо положенного отдыха. С учётом того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома имеет систематический характер, все обращения жильцов пострадавших квартир в течение нескольких месяцев игнорировались, аварийное состояние трубопровода и вызванные им размытия фасадных трещин до настоящего времени не устранены, истец испытывает постоянные неудобства, находится в состоянии постоянного стресса из-за страха новых протечек (в одной из комнат постоянно висит ведро под потолком, куда капает вода), невозможности завершить начатый ремонт в квартире. Досудебная претензия истца о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без удовлетворения в виде немотивированного отказа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик возложил на истца бремя доказывания наличия вины Общества. В связи с тем, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «ЖКС №3 Центрального района» в возмещение причинённого затоплением квартиры материального ущерба денежные средства в размере 905 151 рубля, штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 452 575 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование уточнённого иска ФИО1 указал, что, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, связанного с повреждением мебели и других вещей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, составляет 203 905 рублей. За услуги по оценке ущерба, связанного с повреждением мебели и других вещей, истец заплатил 15 000 рублей. Таким образом, общий размер материального ущерба, причинённого затоплением квартиры истца, составляет 905 151 рубль.

Истец, его представитель – адвокат Демко А.Н., действующий на основании ордера, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, однако пояснила, что по праву заявленные требования ЖКС не оспаривает, оспаривая только взыскание понесённых истцом расходов на составление различных экспертиз, ссылаясь на отсутствие необходимости их проведения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик.

Ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении дома по указанному адресу в подъезде, в котором расположена квартира истца, произошёл прорыв трубопровода системы центрального горячего отопления, в результате чего принадлежащая ему квартира на четвёртом этаже была залита и затоплена горячей водой.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией из представителей ответчика, в коридоре площадью 16 кв.м квартиры истца на гипрочном потолке наблюдаются свежие следы протечки по всему потолку, на стенах наблюдаются свежие следы протечки, наблюдается вздутие обоев виниловых. В комнате площадь 14 кв.м на стенах наблюдаются свежие следы протечки (гипрок). В комнате площадью 21 кв.м на стенах наблюдаются свежие следы протечки на потолке (гипрок), также наблюдаются свежие следы протечки. По находящемуся в квартире имуществу рекомендовано вызвать независимую экспертизу. Залитие произошло с чердачного помещения из-за дефекта центрального отопления в резьбе соединения далее на пятый этаж (<адрес>), далее в <адрес>, далее в <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией из представителей ответчика, повторный акт составлен после залития квартиры истца с чердачного помещения ДД.ММ.ГГГГ после высыхания следов протечки. В комнате площадью 14 кв.м на потолке наблюдаются следы протечки, отслоение обоев, наблюдается вздутие напольного покрытия (паркет), на стенах наблюдаются тёмные пятна, дверь в комнату не закрывается. В коридоре площадью 15 кв.м наблюдается вздутие ламината, на стенах наблюдается отслоение обоев, на потолке следы протечки. В комнате площадью 21 кв.м на потолке наблюдаются следы протечки, на стенах наблюдается отслоение обоев. В ванной площадью 3,5 кв.м на потолке наблюдаются высохшие следы протечки.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом принадлежащей ему квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что в ущерб причинён по вине ответчика, а в добровольном порядке возместить его он отказался.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлены заключение микологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Плесене-нет СПб», согласно выводам которого в обследованных пробах отмечено наличие микроскопических грибов. Истцу рекомендовано утилизировать поражённую плесневым грибком мебель в коридоре и комнатах; демонтировать гипсокартон на потолках в коридоре и комнатах, предварительно однократно обработав удаляемый материал одним из строительных биоцидов; в местах поражения плесенью стен в коридоре, комнатах демонтировать обои, механически зачистить поражённую плесневым грибком шпаклёвку, штукатурку, на глубину поражения, предварительно однократно обработав удаляемые материалы одним из строительных биоцидов; места удалённых поражённых материалов на стенах в коридоре и комнатах, а потолки данных помещений двукратно обработать строительными биоцидами; при проведении восстановительных отделочных работ в помещениях следует использовать биоцидные грунтовки; при проведении отделочных работ в помещениях также следует использовать строительные биоциды, добавляя их в строительные смеси по инструкции производителя; провести уборку помещений, оставшуюся мебель и другие предметы следует промыть дезинфицирующим средством; поддерживать оптимальные параметры микроклимата; протоколы испытания исследований электросетей и токоприёмников на объекте от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по результатам строительно-технической экспертизы ООО «Стройград-Проект» в квартире истца № согласно выводам которой, в коридоре требуется провести ремонт покрытия пола из линолеума, предварительно проверив состояние фанерного основания под ним; возможно, будет необходимо заменить часть фанеры, которая могла расслоиться от горячей воды; в комнатах № и № потребуется переборка 30% пола и березового паркета с проверкой основания под ним, с заменой деформированных плашек паркета; общая площадь паркетного покрытия составляет 35,2 кв.2; площадь линолеума составляет 15,3 кв.м; сметная стоимость восстановительных работ составила 641 286 рублей; заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное частнопрактикующим оценщиком ФИО3, согласно выводу которого, стоимость ущерба, связанного с повреждением мебели и других вещей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца составляет 203 905 рублей.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ЖКС без удовлетворения.

Таким образом, поскольку причинённый имуществу истца ущерб связан с заливом его квартиры, имевшем место по вине ответчика, суд считает, что с ООО «ЖКС №3 Центрального района» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 845 191 рубля (641 286 рублей + 203 905 рублей).

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об ином размере стоимости причинённого в результате залива имуществу истца ущерба, в материалы дела сторонами не представлено.

Между тем, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Первоначально ответчик выражал несогласие с заявленными ФИО1 требованиями в части взыскания ущерба в счёт стоимости повреждённой мебели и иных вещей, ссылаясь на то обстоятельство, что в составленных актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ссылки на такие повреждения отсутствуют.

Однако, вопреки данным доводам, никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба имуществу истца, состоящему из мебели и иных вещей, ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба законодателем возложено именно на ответчика.

Кроме того, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал заявленные ФИО1 требования по праву в части перечня имущества, которому причинён ущерб, а также его стоимости.

При этом в подтверждение заявленных требований в указанной части ФИО1 ссылался на видеозапись момента затопления его квартиры и свидетельские показания.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что является коллегой истца. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил свидетелю, попросил срочно приехать к нему, сказал, что льётся вода сверху. Свидетель приехал к истцу приблизительно через полчаса после звонка. Вода в квартире истца текла так, что они со свидетелем не успевали носить вёдра, вода была уже на площадке. Маленькая комната квартиры истца была залита в большей степени, в большой комнате вода стекала по двум стенам. Далее вода потекла в коридоре и в кухне. Два часа свидетель с истцом просто вычерпывали воду вёдрами. Вода текла так, что свидетель не успевал отжимать тряпку. Вода лилась как из фонтана. Все обои были мокрые. Из люстры вода текла во все стороны, на шкафы, где у истца стояла большая стенка с бельём, на картины. Истец просил сотрудников ЖКС зафиксировать все повреждения имущества, однако получил ответ о том, что они описывают только повреждения стен, потолка, пола, а всё остальное имущество – нет, так как это не находится в их компетенции.

Согласно показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля Свидетель №1, техника-домоуправа, подпись в акте по протечке с чердачного помещения принадлежит ей. Причину установили сантехники. В квартире свидетель осматривала обои, пол, стен, потолок. В квартире истца на момент осмотра имелось имущество, которое, наверное, было повреждено. В комнатах была мебель. Не описывается повреждённое имущество в связи со сложившимся порядком по внутреннему распоряжению руководства.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными, в том числе письменными доказательствами по делу.

Представленные истцом видеозаписи обозревались судом в судебном заседании, обстоятельства, изложенные истцом в иске, подтверждаются содержанием видеозаписей, на которых зафиксирован факт протечки в квартиру истца, повреждения водой стен, пола, потолка, люстры, мебели, картин.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных по делу доказательств достоверно подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате затопления его квартиры по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 845 191 рубль.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, что выразилось в оказании услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию дома ненадлежащего качества, вины ответчика, требований разумности и справедливости, длительности спорных правоотношений, личности истца, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу истца суммы, что составляет 422 595 рублей 50 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы, понесённые им на составление вышеуказанных заключения микологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Плесене-нет СПб», в размере 13 500 рублей, протоколов испытания исследований электросетей и токоприёмников на объекте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, заключения по результатам строительно-технической экспертизы ООО «Стройград-Проект» в квартире истца № в размере 19 500 рублей, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО3, в размере 15 000 рублей, а всего 59 960 рублей, в подтверждение чего представил соответствующие договоры на оказание услуг, акты, платёжные документы.

Учитывая, что расходы на составление вышеуказанных заключений, вопреки соответствующим доводам ответчика, понесены истцом для защиты нарушенного права, исходя из удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЖКС №3 Центрального района» в пользу ФИО1 подлежат взысканию такие расходы в общем размере 59 960 рублей.

Доводы ответчика о нецелесообразности составления такого ряда заключений подлежат отклонению судом, поскольку их составление обусловлено необходимостью установления истцом круга и перечня ремонтных работ и работ по устранению следов и результатов протечки, в том числе связанных с наличием грибка и плесени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в возмещение ущерба 845 191 руб., расходы по оплате оценки в сумме 59 960 руб., штраф 422 595 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.