Дело № 2-2684/2025 УИД 74RS0001-01-2024-006801-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НАВИНИЯ РУС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАВИНИЯ РУС» (далее по тексту ООО «НАВИНИЯ РУС») обратилось в судс иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на дату взыскания, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 858 руб., указав на то, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. Однако услуги по договору ответчиком не исполнялись, при этом предоставлялись акты оказанных услуг и выставлялись счета, которые были оплачены истцом по ошибке на общую сумму 375 000 руб. Учитывая, что в досудебном порядке требования истца о возврате ошибочно уплаченных денежных средств ответчиком не удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «НАВИНИЯ РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2023 года между ООО «НАВИНИЯ РУС» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в Приложении № к договору «Перечень оказываемых услуг», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Качество услуг, порядок их выполнения и результат должны соответствовать описанию, указанному в Приложении № к Договору «Перечень оказываемых услуг» (п.2.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1 – 3.3 договора по окончании отчетного периода оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику на подписание Акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной в Приложении №. После оказания услуги выдать заказчику чек, сформированный в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона № 422-ФЗ.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя формируется в следующем порядке: услуги, перечисленные в Приложении № к Договору, оплачиваются за фактический объем оказанных услуг по Приложению № к Договору. Окончательная стоимость и объем услуг указывается в Акте.

Согласно Приложению № к Договору от 01 мая 2023 года в перечень оказываемых услуг включены следующие услуги:

Поиск поставщиков под проект е-комм: срок – первое число месяца – последнее число месяца. Стоимость 2 000 руб. за 1 поставщика;

Расчет тендерных запросов на перевозки по РФ: срок – первое число месяца – последнее число месяца. Стоимость 1 000 руб. за 1 направление;

Подбор поставщиков для проведения тендеров по автоперевозкам по РФ: срок – первое число месяца – последнее число месяца. Стоимость 1 000 руб. за 1 компанию.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 в одностороннем порядке были подписаны акты сдачи-приемки: № от 31 января 2024 года, № от 29 февраля 2024 года, № от 29 марта 2024 года, № от 26 апреля 2024 года, № от 31 мая 2024 года оказанных услуг и выставлены счета на оплату № от 31 января 2024 года на сумму 75 000 руб., № от 29 февраля 2024 года на сумму 75 000 руб., № от 29 марта 2024 года на сумму 75 000 руб., № от 26 апреля 2024 года на сумму 75 000 руб., № от 31 мая 2024 года на сумму 75 000 руб.

Истцом произведена оплата в общей сумме 375 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06 февраля 2024 года на сумму 75 000 руб., № от 29 февраля 2024 года на сумму 75 000 руб., № от 02 апреля 2024 года на сумму 75 000 руб., № от 06 мая 2024 года на сумму 75 000 руб., № от 05 июня 2024 года на сумму 75 000 руб.

Факт перевода и получения спорных денежных средств сторонами не оспаривался. Доказательств иного суду не предоставлено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО1, поскольку ошибочно были переведены истцом ответчику в отсутствие реальных действий по фактическому исполнению обязательств со стороны ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с февраля по июнь 2024 года целенаправленно перечислял денежные средства на банковские реквизиты ответчика, указанные в договоре возмездного оказания услуг от 01 мая 2023 года, пятью последовательными платежами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истец указывает на ошибочность переводов, суд приходит к выводу о том, что добровольное, целенаправленное и неоднократное перечисление денежных средств истцом со своих банковских реквизитов на банковские реквизиты ответчика на протяжении длительного периода времени в отсутствие доказательств наличия у ответчика исполненных обязательств по договору возмездного оказания услуг № от 01 мая 2023 года, не свидетельствует об ошибочности переводов и неосновательном обогащении на стороне ответчика за счет истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НАВИНИЯ РУС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НАВИНИЯ РУС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 20.06.2025 года.