Дело № 2-3088/2025
УИД: 36RS0002-01-2023-008649-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,
при секретаре Стеганцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к Комекову Шатлык о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2023, были причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Cruze, гос. номер (№). Виновным в ДТП признан ответчик КомековШ., управлявший транспортным средством Skoda Rapid, гос. номер (№), гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Во исполнение условий договора ОСАГО страховая компания осуществила возмещение вреда имуществу потерпевшего в размере 62400 рублей, в связи с чем ответчик, как лицо виновное в причинении ущерба, обязан возместить страховщику выплаченное страховое возмещение.
Истец АО «МАКС» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Части 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, гос. номер (№) под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО3, и автомобиля Skoda Rapid, гос. номер (№), под управлением ФИО1 и принадлежащим ФИО4 Какагелди.
Согласно постановлению 18810336237013016369 по делу об административном правонарушении от 10.07.2023, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший автомобилем Skoda Rapid, гос. номер (№), который нарушил п.8.1 ПДД и допустил столкновение транспортных средств.
В результате столкновения ТС получили технические повреждения.
Собственником транспортного средства Skoda Rapid, гос. номер (№), был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ0294038859, страховщиком по которому является АО «МАКС».
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0305094933 в СК «Согласие».
Собственник поврежденного автомобиля Chevrolet Cruze, гос. номер (№), в рамках прямого возмещения убытков обратился в СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Исходя из экспертного заключения №115442/23 от 04.08.2023 и приложения к нему, выполненного экспертной организацией Согласие Москва, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля потерпевшего Chevrolet Cruze, гос. номер (№) составила 83080,00 рублей, с учетом износа 62425,00 рублей.
Как следует из соглашения от 10.08.2023 об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ № 0305094933 от 04.04.2023 ООО «СК «Согласие» и потерпевший пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 62400 рублей, которые были выплачены потерпевшему по платежному поручению № 218476 от 15.08.2023.
В свою очередь, АО «МАКС» осуществлена выплата ООО «СК «Согласие» в сумме 62400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 91297 от 10.10.2023.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).
Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, если указанное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Указанная правовою позиция согласуется с правовой позицией ВС РФ отраженной в определении от 11.04.2023 N 35-КГ23-2-К2.
Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что собственником автомобиля Skoda Rapid, гос. номер (№), которым управлял ответчик ФИО1, на момент ДТП являлся ФИО4 Какагелди, заключивший договор ОСАГО с АО «МАКС» с 15.02.2023 по 14.02.2024.
При этом согласно полису ОСАГО №ХХХ0294038859 ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Skoda Rapid, гос. номер (№). Таким образом, установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Также, как указывалось ранее, АО «МАКС» возместило расходы ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО1
Таким образом, поскольку истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, то у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда, то есть к ответчику ФИО1, так как ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством на дату ДТП.
При изложенных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения (причиненного ущерба) в размере 62 400 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2072 рублей, что подтверждается платежным поручением №188777 от 28.11.2023, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «МАКС» к Комекову Шатлык о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Комекова Шатлыка, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, водительское удостоверение (№), в пользу акционерного общества «МАКС», ИНН <***>, материальный ущерб в размере 62 400,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2072,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 12 марта 2025 года