Дело №

24RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Дворниченко Н.Н., с участием представителя истца адвоката Фадеевой Е.Н., представителя ответчика адвоката Аникина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Байкал 2000» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байкал 2000» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из его незаконного владения снегохода марки <данные изъяты> и снегохода марки <данные изъяты>; взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Байкал 2000» в лице генерального директора ФИО2 является собственником снегохода марки <данные изъяты>, стоимостью 530000 рублей на основании договора купли-продажи № от 26 января 2023 года и снегохода марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № стоимостью 1621000 рублей на основании договора поставки техники № от 02 апреля 2020 года; в период с 28 марта 2022 года по 17 июня 2024 года ФИО1 являлся заместителем генерального директора по развитию Аппарата управления ООО «Байкал 2000»; указанные снегоходы были переданы ему в связи с производственной необходимостью во временное пользование без каких-либо договоров; за время их нахождения у ФИО1 путевые листы, наряд-задания, поручения на использование указанной техники для производства каких-либо работ ООО «Байкал-2000» не выдавались; в настоящее время снегоходы, документы от них и ключи продолжают оставаться во владении у ФИО1, находятся у него в гараже в районе Оганер г. Норильска; ФИО1, несмотря на то, что уволен из ООО «Байкал-2000», отказывается их возвращать; в этой связи ООО «Байкал-2000» заявляет данный иск на основании ст.ст. 209, 301 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Фадеева Е.Н. иск и изложенные в нем доводы поддержала.

Представитель ответчика Аникин Р.А. в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что указанные в иске снегоходы не находятся у ФИО1 и никогда не находились; у ФИО1 есть в собственности свои снегоходы, поэтому он не нуждается в снегоходах ООО «Байкал-2000»; поддержал письменные возражения (л.д. 48).

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами и организациями прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником снегохода марки <данные изъяты>, стоимостью 530000 рублей на основании договора купли-продажи № от 26 января 2023 года и снегохода марки <данные изъяты>, стоимостью 1621000 рублей на основании договора поставки техники № 02 апреля 2020 года (далее – спорные снегоходы) является ООО «Байкал 2000» в лице генерального директора ФИО2 (л.д. 10-14, 15-17); в период с 28 марта 2022 года по 14 июня 2024 года ФИО1 являлся заместителем генерального директора по развитию Аппарата управления ООО «Байкал 2000» (л.д. 53-55).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, субъектом обязанности (ответчиком по иску) является незаконный фактический владелец, обладающий вещью на момент предъявления требования; по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Истцу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 27 января 2025 года, в ходе самого судебного разбирательства представителю истца разъяснялось о необходимости представить дополнительные доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства, а именно то, что истребуемые снегоходы находятся у ответчика на день рассмотрения дела, однако истец таковые не представил.

Из совокупности же доказательств, представленных ответчиком, следует, что снегоходы не находятся у ФИО1

Так, согласно ответам службы Гостехнадзора спорные снегоходы проходили технический осмотр: Буран Лидер – в феврале 2023 года, Ski-D00 – в декабре 2020 года, в январе 2022 года, в феврале 2023 года; технику и документы на технический осмотр предоставлял ФИО3 по доверенности, выданной ООО «Байкал» в лице генерального директора ФИО2 (л.д. 44, 106).

Согласно договору купли-продажи от 04 апреля 2016 года в собственности ФИО1 имеется снегоход <данные изъяты> (л.д. 50-52).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что у них у всех есть снегоходы, которые они периодически ставят в гараже ФИО1, расположенного в гаражном кооперативе <адрес>; у ФИО4 в данном кооперативе есть свой гараж-бокс; никто из них спорных снегоходов у ФИО7 не видел; видели, что директор ООО «Байкал» ФИО2 ездил на снегоходе красно-черного цвета; все друг с другом знакомы.

Таким образом, истец не доказал факт передачи спорных снегоходов ответчику и факт их нахождения у ответчика в настоящее время.

Исходя из того, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства фактического нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора и незаконного удержания ответчиком этого имущества, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о возврате имущества, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Байкал 2000» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения снегохода марки <данные изъяты> снегохода марки <данные изъяты> отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 23 мая 2025 года

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева