РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
** года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Леонтьевой И.А., с участием прокурора ФИО6, законного представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по иску прокурора ..., действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО6 к администрации Ангарского городского округа о компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор, обратившись в суд, указал, что им была проведена проверка по обращению ФИО6 по факту укуса безнадзорной собакой ее несовершеннолетнего сына – ФИО6, ** г.р., в результате чего ФИО6 получил телесные повреждения.
Считая, что вред ФИО6 причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, прокурор просил взыскать с администрации Ангарского городского округа в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО6, в лице законного представителя ФИО6 50000,00 руб.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске. В судебном заседании ходатайствовал об исключении из лиц участвующих в деле законного представителя несовершеннолетнего – ФИО6, так как на момент рассмотрения спора ФИО6 достиг совершеннолетия, при этом не ссылаясь на нормы ГПК РФ, позволяющие суду, произвести такое исключение.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в также письменные пояснения.
Законный представитель ФИО6, участвуя в рассмотрении гражданского дела, пояснила, что требования прокурора поддерживает, ее сын направил в суд письменные пояснения в которых отразил свои физические и нравственные переживания.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений, в которых сослалась на отсутствие вины администрации Ангарского городского округа в причинении вреда истцу.
Третье лицо - Общественная организация содействия и помощи бездомным животным «Помоги выжить» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежаще, представителя в судебное заседание не направило.
Заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов гражданского дела, отказного материала КУСП № от **, письменных пояснений истца, прокурора, ** в 15 часов 30 минут ФИО6 по пути в поликлинику МСЧ №, в лесу, расположенном между СНТ «Расцвет» и поликлиникой был укушен бездомной шипованной собакой белого цвета в правую ногу. В этот же день обратился в медицинскую организацию, где ему оказали медицинскую помощь. Проставить уколы от бешенства истец отказался.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).
На основании статьи 17 того же закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Статьей 2 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев" органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств тому, что собака, покусавшая ФИО6 имела хозяина и не была безнадзорной, ответчиком не представлено.
Кроме того, необходимо отметить, что в силу положений ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.
При этом в силу п. 6 ст. 3 данного Федерального закона животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
По смыслу приведенных норм закона безнадзорной и подлежащей отлову является собака, находящаяся в общественном месте без сопровождающего лица, независимо от того, имеет она собственника или нет. Соответственно, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является причинение вреда здоровью ФИО6 в результате укуса собаки, находившейся на улице населенного пункта без сопровождающего лица, и вследствие этого подлежавшей отлову.
Довод ответчика о том, что администрация Ангарского городского округа не допустила действий, направленных на нарушение обязательств, в данном случае действий, направленных на ненадлежащее исполнение переданных государственных полномочий, не опровергает того факта, что собака находилось на территории Ангарского городского округа без хозяина причинила вред здоровью ФИО6, что не исключает ответственности администрации Ангарского городского округа.
Сам по себе факт заключения муниципального контракта на оказание услуг по обращению с собаками и кошками без владельцев № от ** с Общественной организацией содействия и помощи бездомным животным «Помоги выжить» об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу не свидетельствует и доводов прокурора в указанной части не опровергает. Выполнение оговоренной муниципальной функции посредством качественного исполнения муниципального заказа должно исключить причинение вреда жителям Ангарского городского округа безнадзорными животными.
Администрация АГО в возражениях указывала на не согласна с размером заявленной компенсации морального вреда, считает его необоснованно завышенным.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам предписано учитывать требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам указано, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из письменных пояснений ФИО6 следует, что врач, оказывающий медицинскую помощь, предупредил о высоком риске заражения бешенством, что профилактическое лечение является длительным и болезненным и может вызвать тяжёлые реакции организма. В связи с чем, ФИО6 и его отец приняли решение отказаться от антирабической вакцинации, так как раны были не глубокими и он опасались за последствия вакцинации. Однако, собака порвала его штаны, на ноге остались незначительные царапины, после произошедшего появился страх собак, он избегал ходить через лес.
При установленных обстоятельствах, учитывая возраст ФИО6 на момент повреждения (17 лет), а также место укуса и перенесенные им болевые ощущения, как от нападения животного, так и от последующего не долгого лечения, связанного с обработкой места укуса и перевязкой, суд приходит к выводу, что заявленный прокурором размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежащим определению судом.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным частично удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 рублей, полагая, что указанная сумма будет отвечать критериям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
Так как на момент рассмотрения судом гражданского дела, истец достиг совершеннолетия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с администрации Ангарского городского округа в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО6, в лице законного представителя ФИО6 50000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора г. Ангарска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО6 (паспорт №) к администрации Ангарского городского округа (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Ангарского городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.
В удовлетворении иных исковых требований и в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Нагорная
В окончательной форме решение составлено **.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№