Производство № 2-3547/2022

УИД 28RS0004-01-2022-003822-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием представителя истца МВД России, представителя третьего лица УМВД России по Амурской области АА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФВ о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерации в лице МВД России обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ФВ, в обоснование которого указала, что решением Благовещенского городского суда от 25 января 2021 года частично удовлетворены требования АА, и с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу АА взыскана компенсация морального вреда и расходы на оплату государственной пошлины на общую сумму 4 300 рублей. Апелляционным определением Амурского областного суда от 17 мая 2021 года решение Благовещенского городского суда отменено в части компенсации морального вреда, и с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации в пользу АА взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей. При рассмотрении дела судами было установлено, что 16 сентября 2020 года в отношении АА составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен ФВ Постановлением мирового судьи Амурской области по городскому судебному участку № 4 от 24 октября 2020 года АА признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного ареста 10 суток, однако решением Благовещенского городского суда от 29 октября 2020 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По факту взыскания с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации в пользу АА проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что в действиях ФВ имелись нарушения требований КоАП РФ. Платежным поручением от 10 ноября 2021 года Минфином России на счет АА перечислены денежные средства в размере 10 300 рублей.

На основании изложенного, Российская Федерация в лице МВД России просила суд взыскать с ФВ в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 10 300 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский».

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в порядке статьи 118 ГПК РФ; а также третье лицо МО МВД России «Благовещенский» - сведений о причинах неявки суду не представило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения, направленные ответчику ФВ по адресу регистрации: ***, возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения части 1 статьи 46 и части 3 статьи 17 Конституции РФ, а также положения статьи 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил статьи 167 ГПК РФ, мнение представителя истца, представителя третьего лица, положения статьи 167 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пункте 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, просила взыскать с ФВ в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 10 300 рублей.

Правовая позиция третьего лица УМВД России по Амурской области аналогична позиции, изложенной представителем истца, представитель третьего лица полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФВ проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

Как следует из материалов дел, 16 сентября 2020 года УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» капитаном полиции ФВ в отношении АА составлен протокол 2805123 ПР об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 28 октября 2020 года АА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2020 года постановление от 28 октября 2020 года отменено, производство по делу прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24. 5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АА состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судом было установлено, что отсутствовало надлежащее извещение лица, не присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, также суд пришел к выводу об отсутствии в действиях АА состава административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Решением Благовещенского городского суда от 25 января 2021 года по гражданскому делу № 2-1952/2021 по иску АА к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области, Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД России по Амурской области о компенсации морального вреда, судебных расходов, исковое заявление АА удовлетворено в части, судом постановлено взыскать с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу АА компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2021 года решение Благовещенского городского суду от 25 января 2021 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, в этой части принято новое решение, которым с МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу АА взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, в остальной части иска отказано.

При этом судами было установлено, что 16 сентября 2020 года АА был необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, вина должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется о признана судом установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Аналогичные выводы содержатся в заключении служебной проверки по факту нарушения законности при привлечении к административной ответственности АА должностным лицом МО МВД России «Благовещенский» ФМ, утвержденным Врио начальника МО МВД России «Благовещенский» 26 июля 2021 года.

Платежным поручением от 10 ноября 2021 года № 575407 во исполнение апелляционного определения от 17 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1952/2021 от 25 января 2021 года АА были перечислены денежные средства в общей сумме 10 300 рублей.

Таким образом, решение Благовещенского городского суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по гражданскому делу № 2-1952/2021 от 25 января 2021 года было исполнено 10 ноября 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае установлен факт совершения лицом административного правонарушения. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

26 июля 2021 года подготовлено заключение служебной проверки на основании поступившего рапорта врио начальника ПО УМВД России по Амурской области подполковника внутренней службы ОА об установлении обстоятельств, послуживших основанием для взыскании денежных средств с УМВД России по Амурской области, а также оценки законности действий УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» капитана полиции ФВ, выразившихся в возбуждении в отношении АА дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе служебной проверки было установлено, что 16 сентября 2020 года около 16 часов 20 минут АА, находясь по адресу: ***, магазин «Аутлет», распылил перцовый газ из баллончика, от чего ЕВ ощутила резкую боль в глазах и затруднение дыхания, в связи с чем УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» капитаном полиции ФВ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ от 16 сентября 2020 года № 2805123ПР. Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 28 октября 2020 года АА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, однако на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2020 года постановление от 28 октября 2020 года отменено, производство по делу прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24. 5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АА состава административного правонарушения, у АА, отсутствовало намерение причинить ЕВ вред, в том числе в виде причинения физической боли, также судом было установлено, что отсутствовало надлежащее извещение лица, не присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно выводам заключения служебной проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» капитаном полиции ФВ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении гражданина АА допущены нарушения требований статьей 24.1, 26.1, 25.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено. ФВ к дисциплинарной ответственности привлечен не был, поскольку срок наложения дисциплинарного взыскания истек.

Указанное заключение служебной проверки ответчиком не обжаловалось, в установленном законом порядке незаконным не признано.

По смыслу положений статьи 1.5 КоАП РФ обязанность предоставления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм или правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которое приняло решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного право-нарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Ф, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо в отношении, которого он будет составлен.

В этой связи, суд приходит к выводу о нарушении ФВ положений закона, которыми он должен был руководствоваться в своей служебной деятельности.

В силу статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, действия должностного лица ФВ в установленном порядке были признаны незаконными, о чем имеется решение Благовещенского городского суда, апелляционное определение Амурского областного суда по гражданскому делу № 2-1952/2021 по иску АА к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Амурской области о компенсации морального вреда, судебных расходов, соответственно, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, вина ответчика, как условие ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, судом установлена, поскольку условием взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, что в настоящем случае подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

Таким образом, учитывая установленную вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, а также исследованные в судебном заседании обстоятельства по делу, суд находит установленным виновность ФВ в причинении ущерба Российской Федерации в лице МВД России, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба, в связи с чем требования искового заявления подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 412 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФВ в счет возмещения ущерба в порядке регресса 10 300 рублей.

Взыскать с ФВ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 412 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года.