Председательствующий судья Гельманова Е.В. Материал №22-8243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.

при помощнике судьи Макурине М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абиловой Т.Б. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>. (с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>.).

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Смолиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от <дата>. ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> в виде лишения свободы сроком 04 года 04 месяца 17 дней, заменена на принудительные работы сроком на 04 года 04 месяца 17 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. Ходатайство мотивировано тем, что в период отбывания наказания он раскаялся в содеянном преступлении, частично возместил ущерб, имеет поощрения, взысканий нет. Считает, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Абилова Т.Б. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование жалобы указывает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного, а также не указал, каким именно должно быть поведение осужденное, которое свидетельствовало бы об исправлении осужденного, не привел конкретных данных о личности, которые бы свидетельствовали о необходимости более длительного контроля за осужденным. Суд не указал об отсутствии дисциплинарных взысканий, вместе с тем, сослался на один выговор, при этом не учел давность совершения данного проступка, а также, что он был снят, поскольку сразу после этого ФИО1 получил поощрение, допущенное правонарушение является незначительным и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Суд не дал оценку характеру и степени полученного взыскания, его давности, последующему поведению осужденного, также не дал оценку положительно характеризующим ФИО1 сведениям с работы в <данные изъяты>, свидетельствующим о его стремлении к исправлению. В период отбывания наказания ФИО1 был трудоустроен, относился к труду добросовестно, от возмещения вреда, причиненного преступлением, не отказывался, производятся удержания в пользу потерпевшей согласно исполнительному листу, кроме того, он самостоятельно производит платежи на свою банковскую карту для перечисления потерпевшей, считает, что причины, по которым возмещение вреда потерпевшей состоялось не в полном объеме, являются объективными и не зависят от осужденного, поскольку у него небольшая заработная плата по месту отбывания наказания, и данное обстоятельство не может являться препятствием для применения условно-досрочного освобождения. Указывает, что ФИО1 ежедневно работает, берет работу сверхурочно, что характеризует его как ответственного и исполнительного человека.

Проверив материал, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно ч.1, п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного, судом первой инстанции выслушаны мнения защитника, прокурора, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного центра материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, при этом отбыл более двух третей срока наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно имеющейся в материалах характеристике, представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией поощрялся. <дата> переведен в ФКУ <данные изъяты>. После постановки на учет, с <дата> трудоустроен водителем в ООО «<данные изъяты>», к труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину, правила техники безопасности и пожарной безопасности не нарушает. За время пребывания ФКУ <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, администрацией поощрялся, действующих взысканий не имеет. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает. На проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует должным образом, распорядок дня соблюдает, вежлив. К отрицательным поступкам других осужденных относится безразлично. Имеет исполнительный лист о компенсации морального вреда потерпевшей, задолженность на <дата> составила <данные изъяты> руб.

По мнению администрации исправительного центра, применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 нецелесообразно.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного центра, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку исследованные в судебном заседании материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, и его исправление может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного центра.

При установленных обстоятельствах добросовестное отношение ФИО1 к труду, частичное возмещение вреда потерпевшей, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, доводы жалобы об удержании денежных средств с осужденного в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, а также о самостоятельных денежных переводах осужденного ФИО1 со своей личной банковской карты в пользу потерпевшей, основанием для отмены принятого судом решения не являются, поскольку перечисленные осужденным денежные средства в счет возмещения потерпевшей вреда, причиненного преступлением, несоизмеримо малы по сравнению с общей суммой причинного вреда.

Каких-либо объективных причин возмещения ФИО1 вреда в таком незначительном размере за столь длительный срок (с момента вынесения приговора от <дата> в представленных материалах не имеется, и стороной защиты не приведено.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не усмотрел.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абиловой Т.Б. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Луговкина А.М.