Мотивированное решение по делу

УИД: 52RS0022-01-2023-000034-68

изготовлено 21.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 21 ноября 2023 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2023 по иску ФИО2 к ООО ПМК «Бутурлинская» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ПМК «Бутурлинская» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № рублей, расходов по оплате экспертизы в размере № рублей, расходов на почтовые услуги в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Исковые требования обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленного ненадлежащим обслуживанием автомобильной дороги, автомобилю марки ТС Volkswagen Passat г/н №, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения, а ему, как собственнику этого автомобиля материальный ущерб. ООО ПМК «Бутурлинская» является компанией, которая по договору должна обеспечивать содержание дороги.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования неоднократно изменял, окончательно просит взыскать с ООО ПМК «Бутурлинская», ООО «ПрофСтройРесурс» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № рублей, расходов по оплате экспертизы в размере № рублей, расходов на почтовые услуги в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Определением Бутурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве 3-его лица привлечено ГУАД <адрес> (Том 1 л.д. 52)».

Определением Бутурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ООО «ПрофСтройРесурс» (Том 1 л.д. 128-129).

Определением Бутурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве 3-его лица привлечена ФИО8(Том 1 л.д. 223-224).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на взыскании с ООО ПМК «Бутурлинская», ООО «ПрофСтройРесурс» материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № рублей, расходов по оплате экспертизы в размере № рублей, расходов на почтовые услуги в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в сумме № рублей. Расходы по проведению судебной экспертизы просит возложить на ответчика. (Том 2 л.д. 49, 83).

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (Том 2 л.д. 81).

Представитель ответчика ООО ПМК «Бутурлинская» ФИО6 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил отзыв на исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых требований, с учетом их изменения, отказать. Взыскать с истца в пользу ООО «ПМК «Бутурлинская» судебные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения исковых требований в полном объеме или частично, произвести взаиморасчет однородных требований (Том 2 л.д. 75, 84-91).

Представитель ООО «ПрофСтройРесурс» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом (Том 2 л.д. 80).

Представитель ГКУ НО «ГУАД» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (Том 2 л.д. 74).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (Том 2 л.д. 73).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минуту, на 13 км участка дороги Бутурлино - Сурки в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС Volkswagen Passat г/н № под управлением ФИО1, он же является собственником автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения шины и диска правого переднего колеса. По результатам проведения экспертом – техником автомобиля марки ТС Volkswagen Passat г/н № было подготовлено заключение эксперта-техника, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № рублей. Претензия истца в адрес ООО ПМК «Бутурлинская» о возмещении ущерба осталась без ответа.

Согласно государственному контракту <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание дороги Бутурлино-Сурки передано собственником ГКУ НО «ГУАД» ООО «Профессионал-СтройРесурс» (Том 1 л.д. 71-100). Согласно договору подряда №-суб от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профессионал-СтройРесурс» и субподрядчиком ООО «СтройСбытКомплект» (ООО ПМК «Бутурлинская»), последнее приняло на себя обязательство по содержанию автомобильных дорого общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> (Том 1 л.д. 181-188).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертное бюро №" в ДТП автомобиль марки ТС Volkswagen Passat г/н № получил повреждения автошины передней правой в виде срезов и разрыва резины, диска переднего правого колеса в виде срезов металла, локализованных в зоне разрыва автошины. Повреждения диска переднего правого колеса в виде срезов металла, локализованные в зоне противоположной разрыву автошины изображения (21-22) образованы до исследуемого ДТП. При этом эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта составляет 8000 руб. (Том 2 л.д. 1-31).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела, в связи с чем принимает заключение судебной экспертизы, не оспоренное участниками процесса, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обстоятельства ДТП, изложенные истцом, время и место ДТП подтверждены копией материала ДТП; дополнительно представленным по ДТП из МО МВД России «Княгининский» фотографиями поврежденного ТС с места аварии и предостережением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПМК «Бутурлинская» о выявленных недостатков в содержании дорог.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Согласно государственному контракту <адрес> № содержание дороги Бутурлино-Сурки передано собственником ГКУ НО «ГУАД» ООО «Профессионал-СтройРесурс», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство содержанию дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). По условиям договора исполнитель обязан содержать дорожную сеть в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями действующих нормативов (гл.3), сторонами согласовано, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ возмещается виновной стороной (п. 7.1). Согласно техническому заданию к контракту исполнитель должен при выполнении обязательств выполнять требования нормативно-технических документов ГОСТ, СНиП и др.). В перечне объектов значится дорога Бутурлино-Сурки. Согласно договору подряда №-суб от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профессионал-СтройРесурс» и субподрядчиком ООО «СтройСбытКомплект» (ООО ПМК «Бутурлинская»), последнее приняло на себя обязательство по содержанию автомобильных дорого общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, согласно перечню автомобильных дорог п.1.1), с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ в том числе обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств (п. 3.1.1) Субподрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию дорог, возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам (п.6.1).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ п. 6), приняв во внимание выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертное бюро №", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на ООО ПМК «Бутурлинская», поскольку ущерб истцу причинен в результате бездействия указанного ответчика в организации содержания, ремонта автомобильной дороги в границах Бутурлинского муниципального района, который на основании договора был обязан устранять повреждения на дорожных полотнах, требования к ООО «ПрофСтройРесурс» по аналогичным основаниям – оставить без удовлетворения.

Оснований для применения положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложении солидарной ответственности наряду с ООО ПМК «Бутурлинская», и на ООО «ПрофСтройРесурс», суд не усматривает, поскольку доказательств причинения ущерба истцу действиями или бездействием ООО «ПрофСтройРесурс» в материалы дела не представлено.

Истец полагает подлежащей взысканию не только сумму расходов по стоимости восстановительного ремонта поврежденного колеса и диска, указанную экспертом, а понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 336,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, при этом расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО ПМК «Бутурлинская», суд исходит из необходимости несения расходов по восстановительному ремонту поврежденного колеса и диска, указанного экспертом в размере 8000 рублей, расходов на почтовые услуги в размере № рублей и расходов по оплате государственной пошлиныв размере № рублей.

При разрешении в порядке статьи 104 ГПК РФ заявления истца о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере № рублей, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 ГПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью № рублей (Том 1 л.д. 10-23) не принято судом при рассмотрении гражданского дела по существу в качестве надлежащего доказательства. Более того как установлено судом исполнителю на исследование истцом был представлен повреждённый диск переднего правого колеса с повреждениями образованными до исследуемого ДТП.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Тот факт, что истец самостоятельно организовал независимую оценку причиненного ему ущерба, заключив договор с экспертом-техником ФИО4, предоставив на экспертизу повреждённый диск переднего правого колеса с повреждениями образованными до исследуемого ДТП, свидетельствует о злоупотребления истцом своими правами. При таких обстоятельствах затраты по проведению независимой экспертизы не могут считаться убытками истца, соответственно суд не находит правовых оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы с ответчика.

Представителем ответчика ООО ПМК «Бутурлинская» заявлены требования о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взаимозачете встречных однородных требований. Согласно представленному суду платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПМК «Бутурлинская» оплатило ООО «Экспертбюро №» за судебную экспертизу по гражданскому делу «2-87/2023 согласно определению Бутурлинского районного суда от 04.07.2023г, № рублей (Том 2 л.д.89). Первоначально истцом были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму № рубля. После проведения судебной экспертизы ООО «Экспертбюро №» истец снизил сумму исковых требований по возмещению материального ущерба до № рублей, что составляет 5,7 % от первоначально заявленных исковых требований. Соответственно в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведении судебной экспертизы в сумме №% первоначально заявленных исковых требований)).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО ПМК «Бутурлинская» денежных средств в размере №. должно быть отказано в связи с прекращением обязательства зачетом встречных требований (заявление представителя ООО ПМК «Бутурлинская» от ДД.ММ.ГГГГ). С ФИО2 в пользу ООО ПМК «Бутурлинская» подлежит взысканию №

Истец ФИО2 в заявлении об уменьшении исковых требований просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере № руб. В обоснование заявления указал, что им при подаче иска государственная пошлина оплачена в размере №., от цены иска. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по гражданскому делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше положения закона и правовые позиции, суд, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, исходит из того, что размер исковых требований был уменьшен истцом с первоначально заявленных № руб. после проведения судебной экспертизы и получения доказательств частичной необоснованности заявленных требований. Так, в заявленную истцом сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб. входила стоимость ремонта повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, о чем истцу не могло не быть известно. При вынесении решения суд, распределяя судебные расходы, указал на удовлетворение иска в размере 5.7 % от первоначально заявленных требований и распределил судебные расходы с применением принципа пропорциональности, признав со стороны истца злоупотребление процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО2 к ООО ПМК «Бутурлинская» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме № руб., расходов за экспертное заключение в сумме №., почтовых расходов в сумме № руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ПМК «Бутурлинская» о взыскании денежных средств в размере № рублей отказать в связи с прекращением обязательства зачетом встречных требований (заявление представителя ООО ПМК «Бутурлинская» от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении заявления ФИО2 о возврате излишне оплаченной государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ПрофСтройРесурс» отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в городском округе <адрес>) в пользу ООО ПМК «Бутурлинская» (ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Миронова