Судья Лисютина О.В. Дело № 33-6630/2023
УИД 76RS0023-01-2023-000326-91
Мотивированное определение изготовлено 27.09.2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 25 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2023 года, которым постановлено:
Жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, именуемой как частная, на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19.04.2023, определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09.06.2023 по гражданскому делу № 2-667/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - возвратить лицам, ее подавшим со всеми приложенными документами.
установил:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19.04.2023 исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 г.
Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09.06.2023 г. ответчикам ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-667/2023.
23.06.2023 г. в Красноперекопский районный суд города Ярославля поступила жалоба ответчиков, в которой заявители просят отменить решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19.04.2023 г. по делу № 2-667/2023, отменить определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09.06.2023 г., вынести решение о привлечении истца к ответственности по ст. 13.11 Административного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 26.06.2023 г. жалобу (апелляционную и частную) ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19.04.2023 г., определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-667/2023 оставлена без движения на срок до 12.07.2023г., поскольку ответчиками не представлено сведений об оплате государственной пошлины в размере 150 руб., при этом ходатайств об освобождении от ее уплаты, предоставлении отсрочки, рассрочки не заявлено, также не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (по адресу: <адрес>).
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом судьи о возвращении апелляционной жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 по мотивам не устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – статьи 322, пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, перечню прилагаемых к ней документов, изложены в статье 322 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд обоснованно исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес истца АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы либо документа, свидетельствующего о том, что от ее уплаты заявители освобождены.
Доводы частной жалобы о том, что при подаче апелляционной жалобы апеллянтами была приложена копия жалобы для направления истцу, а обязанность по направлению апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, возложена на суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет.
С 01.10.2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в ст. 322 ГПК РФ, и с указанной даты обязанность направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов сторонам по делу возложена на апеллянта.
Таким образом, действующим процессуальным законом обязанность по рассылке копий апелляционных жалоб всем лицам, участвующим в деле возложена не на суд, а на подателя жалобы; апеллянт должен самостоятельно направлять копии своей апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, а суду представлять документ, подтверждающий направление копий. (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес истца АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», к жалобе приложены не были.
Равным образом, заявителями к жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения ввиду нарушения положений статьи 322 ГПК РФ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается и то, что апеллянтам определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, был предоставлен разумный срок для устранения выявленных недостатков.
Учитывая то, что в установленный в определении от 26.06.2023 года срок недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, ФИО1 и ФИО2 не были устранены, судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителям.
Приложенная к частной жалобе квитанция об уплате государственной пошлины в подтверждение устранения недостатков апелляционной жалобы, также основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку из квитанции следует, что оплата госпошлины была произведена после вынесения обжалуемого определения – 27.07.2023 г. (л.д. 44).
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Судья