Дело № 2-155/2023
УИД 32RS0033-01-2022-003048-45 Председательствующий - судья Шилина В.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2758/2023
г. Брянск 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бирюлиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Фокинского районного суда города Брянска от 22 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному участниками происшествия, ФИО1 допустил наезд на автомобиль ФИО2 Представитель истца обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем ФИО2 была произведена выплата по материальному ущербу в размере 54 000 руб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 143 533,22 руб.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 72 896,72 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 886 руб.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО3
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 22 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 63 896,72 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 160 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., госпошлину в сумме 2 100,50 руб., в остальной части иска – отказал. Суд возвратил ФИО2 излишне оплаченную госпошлину в сумме 499,10 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не доказан заявленный размер ущерба. Считает, что составляя «европротокол», истец согласился с тем, что предел ущерба установлен в размере 100 000 руб., в связи с чем взысканная судом сумма ущерба является н обоснованной.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, представители ответчика ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения ответчика ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Участники дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному его участниками, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, по причине несоблюдения дистанции, допустил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В пункте 15 названного извещения ответчик ФИО1 собственноручно указал на признание вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается его личной подписью (т.1 л.д. 69); факт управления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. на законных основаниях автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сторонами не оспаривался.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как потерпевшего (страховой полис №), так и виновника (страховой полис №) была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается материалами дела.
В САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ г. обратился представитель истца с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда принадлежащему истцу транспортному средству «№», государственный регистрационный знак №, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. составлены акты осмотра с указанием перечня повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ г. между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО7, действующим в интересах ФИО2, на основании подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 54 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела по страховому случаю, платежным поручением о перечислении денежных средств.
В целях определения суммы ущерба ФИО2 обратился в оценочную организацию <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 143 533,22 руб.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 12 января 2023 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г.), в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа частей и деталей составляет 45 000 руб., без учета износа частей и деталей автомобиля - 60 946,35 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей и деталей транспортного средства марки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянской области на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 117 896,72 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вина ФИО1 в совершенном ДТП доказана, размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден заключением эксперта, в связи с чем с ответчика взыскал разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным истцу ущербом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором н предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В силу статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. № АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, с учетом заключения эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию компенсация материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией. Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводу апелляционной жалобы о том, что истец согласился с тем, что предел ущерба установлен в размере 100 000 руб. в связи с составлением «европротокола», так как приведенная позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что истец не доказал реальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлены чеки по покупке заменяемых запчастей, в связи с чем заявлено предположение о том, что ФИО2 не ремонтировал автомобиль и не нес никаких расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы, так как факт совершения ДТП подтвержден, ФИО1 вину в его совершении признал, а сумма ущерба судом первой инстанции определена в соответствии с собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта, которое признано соответствующим доказательством и стороной ответчика не оспорено. Никаких доказательств тому обстоятельству, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, а заявленная позиция о том, что цена на запчасти завышена, не находит своего документального подтверждения в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям обоснованности в связи с тем, что в его мотивировочной части не указано об отказе в предоставлении для проведения судебной автотехнической экспертизы автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, судебная коллегия находит необоснованным и не влекущим отмену судебного постановления, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 заключил договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, перешло к иному лицу. Запрета на отчуждение транспортного средства не имелось.
Судебная автотехническая экспертиза назначена на основании определения Фокинского районного суда г. Брянска 12 января 2023 г., то есть после того, как истец реализовал свое право на отчуждение имеющегося у него имущества, в связи с чем предоставление спорного автомобиля для проведения указанной экспертизы было невозможно. Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в судебном заседании, в котором был разрешен вопрос о назначении экспертизы, представитель ответчика ФИО5 на вопрос суда пояснил, что перечень повреждений, указанных в актах осмотра страховой компанией не оспаривает (т.1 л.д. 163).
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана обоснованная правовая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, в связи с чем, судебная коллегия оставляет обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Ж.В. Марина
Судьи
О.Н.Д. Катасонова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 г.