судья Чеботарь В.Д. дело № 10-16931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Орловой М.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Молоканова А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молоканова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные и гражданину адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до 16 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных суду материалов, уголовное дело, в рамках которого ФИО1 задержан 16 июля 2023 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, возбуждено в тот же день СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ в отношении ФИО1.

16 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, с учетом данных о личности ФИО1 и тяжести предъявленного обвинения, не имеется.

Постановлением от 17 июля 2023 года Преображенский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока производства предварительного следствия до 16 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать его подзащитному боле мягкую меру пресечения. Полагает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, поскольку оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не установлено; доводы стороны защиты не проверены и им оценки не дано. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, защитник указывает на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований в отношении обвиняемого, что расценивает как нарушение прав ФИО1. Находит, что судебное решение не отвечает требованиям справедливости, и основано лишь на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы о несогласии с принятым судом решением, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, сославшись и оценив как тяжесть предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание, превышающее три года лишения свободы, так и предоставленные сторонами в условиях состязательного процесса данные о личности ФИО1, подтверждающие отсутствие у него на территории РФ постоянного и установленного места жительства, прочных социальных связей и легального источника дохода.

Установленные обстоятельства, как обоснованно посчитал и суд первой инстанции, дают основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам защиты, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит верным.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Данные о личности ФИО1 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. При этом, судом, в соответствии со ст.99 УПК РФ, были учтены и те данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты и которые были известны суду.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения ФИО1 избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ.

Судом установлено, что последний задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к расследуемым событиям. При этом, обоснованность выдвинутого против него подозрения судом проверена в пределах предоставленных полномочий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность ФИО1. Доводы защиты о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя носят субъективный характер; предусмотренная УПК РФ процедура рассмотрения ходатайства следователя о мере пресечения судом не нарушена.

Согласно обжалуемому судебному решению, доводы защиты об отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, судом оценены и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с этим, в том числе, и по основаниям, указанным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника, и для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва