Судья Сабанцев М.М. материал № 22к-1430/2023

Материал № 3/2-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката Алексеевой Н.Н.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н.Н. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 августа 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 28 суток - до <дата>.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Алексеевой Н.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А., возражавшего против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

<дата> следователем СО МО МВД России <адрес>» в отношении ФИО1 и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2023 года, с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от 28 апреля 2023 года, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток - до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<дата> руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 4 суток, всего до 4 месяцев - до <дата>.

9 июня 2023 года постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области, с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от 20 июня 2023 года, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца 3 суток - до <дата>.

<дата> руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев - до <дата>.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 августа 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 28 суток - до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.Н. считает судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на положения ст.110 УПК РФ, утверждает о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, так как он имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, где проживает совместно с бабушкой ФИО6, которая имеет постоянный материальный доход в виде получения ежемесячной пенсии и гарантирует полное обеспечение жизнедеятельности обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на волокиту со стороны следственных органов, что подтверждается постановлением и.о. Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области от <дата> года. Акцентирует внимание, что прокурор в судебном заседании подтвердил наличие волокиты со стороны органов предварительного расследования, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что установленный факт волокиты является основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Обращает внимание, что обвиняемый находился просто так в следственном изоляторе 4 месяца, чем нарушены его конституционные права. Подчеркивает, что выводы суда о том, что уголовное дело представляет собой определенную сложность в расследовании, обусловленную дополнительными затратами времени на выполнение следственных действий, опровергаются письмом Врио начальника следственного управления УМВД России по <адрес> на имя Врио начальника СО МО МВД России «<адрес>», согласно которому данное уголовное дело сложности не представляет. Находит голословными выводы суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, иным способом повлиять на ход расследования. Делает акцент, что данные обстоятельства не имеют подтверждения, являются предположение следователя. Со ссылкой на ст.108 УК РФ настаивает, что обстоятельствами, послужившими поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключении под стражу, должны были являться отсутствие у него постоянного места жительства, не установление его личности, нарушение ранее избранной в отношении него меры пресечения, и то, что он скрылся от органов предварительного расследования или суда, однако личность ФИО1 установлена, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась, он её не нарушал, имеет постоянное место жительства. Делает вывод, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 только на основании тяжести вмененного ему преступления. Утверждает, что ФИО1 не высказывал намерений скрыться, от свидетелей по делу в адрес следователя не поступало заявлений о попытках оказать ни них давление со стороны ФИО1 с целью изменения показаний, все доказательства по делу собраны, обвиняемый не имеет возможности их уничтожить. Подвергая сомнению выводы суда об отсутствии у ФИО1 источника дохода, социальных привязанностей и иждивенцев, делает акцент, что обвиняемому исполнилось <данные изъяты> лет, он с рождения живет с бабушкой и отцом, которые являются его семьёй. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Просит постановление отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, но считает необходимым внести в него изменения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч.1.1 ст.110 УПК РФ).

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

В приобщенных к ходатайству следователя материалах содержатся конкретные данные, указывающие на обоснованность подозрений в возможной причастности к инкриминируемому преступлению именно ФИО1, в постановлении следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления ему срока содержания под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования суд апелляционной инстанции считает мотивированными.

Разумность срока, на который следователь просит продлить ФИО1 срок содержания под стражей, судьей проверена и ввиду объема запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание по делу предварительного расследования, признана обоснованной.

Проверив и правильно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам ввиду необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, объем которых требует временных затрат и соответствует истребуемому сроку, принимая во внимание, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, подтверждаются представленными материалами, суд с учетом личности обвиняемого, руководствуясь требованиями УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда являются убедительными, надлежащим образом мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обусловлено не только тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, но и тем, что обстоятельства предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО1, не имеющего иждивенцев и постоянного источника дохода, давали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

При этом суд, вопреки доводам защитника, обоснованно указал на определенную сложность уголовного дела, так как по делу обвиняется и другое лицо, в связи с чем необходимы дополнительные затраты времени на выполнение следственных действий для окончания уголовного дела и направления его в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, в том числе за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, к чему апеллирует сторона защиты, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что личность ФИО1 установлена, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась, он её не нарушал, не высказывал намерений скрыться, в адрес следователя заявлений от свидетелей по делу о попытках оказать ни них давление со стороны ФИО1 с целью изменения показаний не поступало, все доказательства по делу собраны и обвиняемый не имеет возможности их уничтожить, не влияют на выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам адвоката суд, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, не делал вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, иным способом повлиять на ход расследования.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, совместное проживание с бабушкой, на что ссылается в апелляционной жалобе адвокат, учитывались судом первой инстанции, данные обстоятельства принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются безусловным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения, как на том настаивает сторона защиты.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе относительно выявленных нарушений в ходе предварительного следствия также учитываются судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

Доводы адвоката об отсутствии необходимости и правомерности продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения обвиняемому иной меры пресечения, не возникло, что достаточной полнотой подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного судебного решения не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

При разрешении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в вводной части постановления суд допустил ошибку, указав, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в то время как согласно постановлению от <дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что ФИО1 не имеет социальных привязанностей, между тем из представленных материалов видно, что у него имеется бабушка ФИО6 и отец ФИО7, с которыми он проживал до заключения под стражу.

Помимо этого, придя к выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу всего на 5 месяцев 28 суток, суд допустил арифметическую ошибку при указании срока продления и даты окончания содержания обвиняемого под стражей. Учитывая, что ФИО1 задержан <дата>, дата окончания содержания обвиняемого под стражей - <дата>. Принимая во внимание, что предыдущим судебным решением срок заключения под стражей был продлен до <дата>, срок, на который продлевается мера пресечения, составляет 1 месяц 28 суток.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенные неточности, внеся соответствующие изменения в постановление районного суда, которые не влияют на выводы суда и не являются основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 августа 2023 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить:

- указать в вводной части постановления об обвинении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного «ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ» вместо «п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ»;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие у ФИО1 социальных привязанностей;

- срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 считать продленным на 1 месяц 28 суток, всего до 5 месяцев 28 суток - до <дата>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова