Решение по делу № 2А-31/2023 от 18.05.2023 - о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Дело № 2а-31/2023

УИД 81RS0001-01-2023-000070-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Петровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкуровой Л.Г.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, истец является взыскателем. 16.03.2020 судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия которого направлена по месту предполагаемых удержаний. Денежные средства на расчетный счет взыскателя поступают нерегулярно, в связи с чем полагают, что судебный пристав- исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, которое выразилось в отсутствии контроля за перечислением денежных средств на счет взыскателя. Просят суд признать в данной части бездействие судебного пристава- исполнителя незаконным, возложить обязанность провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО5, в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО5 был проведен полный комплекс мер для принудительного взыскания. Исполнительные производства должника соединены в одно сводное, все поступающие денежные средства равномерно распределяются по взыскателям. В настоящее время постановление на исполнении находится в Пенсионном фонде. Действительно Пенсионным фондом удержания были прекращены в связи с полным исполнением требований с 01.02.2023. Фактически долг полностью взыскан не был. Своевременно Пенсионный фонд не предоставил данную информацию в ОСП, в связи с чем три месяца (февраль, март, апрель 2023 года) взыскание с пенсии ФИО5 в счет погашения долга не производились. 04.04.2023 года по сводному исполнительному производству ею вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в Фонд пенсионного и социального страхования для исполнения. Получен ответ о принятии постановления к производству и направлены сведения о предполагаемых удержаниях.

Представитель УФССП России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении дела не поступало.

Заинтересованное лицо- ФИО5 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала. Из телефонограммы следует, что с административным иском она не согласна, с её пенсии своевременно производятся удержания по исполнительным производствам.

Выслушав административного ответчика, изучив позицию заинтересованного лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района, мировым судьей судебного участка № 1 Косинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом - исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании с неё задолженности по кредитным платежам в размере 20921,40 рублей (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе по судебному приказу № в одно сводное (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением факта получения должником ФИО5 пенсии, судебным приставом- исполнителем обращено взыскание на пенсию ФИО5, копия постановления направлена в Управление Пенсионного фонда по Дзержинскому району г. Перми (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе по судебному приказу № в одно сводное (л.д.59). Исполнительному производству присвоен №-СД.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении в Управление Пенсионного фонда по Дзержинскому району г. Перми.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с пенсии ФИО5 были перечисления денежных средств, в том числе на счет взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля» (л.д.86-91).

С февраля 2023 года перечисления прекратились, возобновлены с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования следует, что с должника ФИО5 производились удержания по постановлению судебного пристава- исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам с мая 2020 года по январь 2023 года, в том числе по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Удержания были прекращены в связи с полным исполнением требований с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен в ОСП.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав- исполнитель ФИО4, полного исполнения требований исполнительного документа не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено новое постановление об обращении взыскания на доходы ФИО5 и направлено в Фонд пенсионного и социального страхования для исполнения, что подтверждается постановлением (л.д.67).

Также судебный пристав- исполнитель пояснила, что при направлении постановления для исполнения в Управление Пенсионного фонда по Дзержинскому району г. Перми, последнему было разъяснено, что в случае прекращения исполнения по взысканию, копия постановления должна быть направлена в адрес ОСП незамедлительно, чего сделано не было Управлением, а она в свою очередь не проконтролировала, что взыскания прекращены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом оспаривания бездействия является отсутствие судебным приставом- исполнителем контроля за своевременностью перечисления денежных средств на счет взыскателя и тем самым нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств на счет взыскателя.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «Агентство Финансового контроля» имеется.

Требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что по настоящему делу судебным приставом- исполнителем восстановлено нарушенное право взыскателя путем вынесения постановления об обращении взыскания на доход ФИО5 и направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования, при этом в материалах исполнительного производства имеется сумма, взысканная по исполнительному производству и остаток суммы долга, суммирование которой позволяет определить первоначальный долг должника перед взыскателем, необходимости возлагать на судебного пристава- исполнителя обязанности по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля», удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в отсутствии контроля по перечислению денежных средств по исполнительному производству №-ИП, незаконным.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Петрова