Судья Федорцов Д.П.

Дело № 33-1310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Полозовой А.А.,

судей Вербицкой Е.В., Гавриной Ю.В.,

при секретаре Мирзабековой Н.Ю.,

20 июля 2023 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента в Камчатском крае на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 апреля 2023 года по иску ФИО6 к Управлению Судебного департамента в Камчатском крае об отмене дисциплинарного взыскания, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ФИО6 приказом от 28 марта 2022 года № 168-л/с, незаконным.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Управления Судебного департамента в Камчатском крае ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения ФИО6, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился с иском к Управлению Судебного департамента в Камчатском крае (далее - Управление Судебного департамента) о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от 28 марта 2022 года №

В обоснование требований указал, что работает в должности администратора Петропавловск-Камчатского городского суда. Приказом № от 28 марта 2022 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение № 2 от 18 марта 2022 года по результатам проведенной проверки. Считает, что дисциплинарное взыскание вынесено незаконно и необоснованно, так как приказом за гаражами Управлением Судебного департамента он никогда закреплен не был, материально ответственным лицом не являлся. Из заключения № 2 от 18 марта 2022 года не ясно, какие материальные ценности он не усмотрел, и их похитили. По его должностному регламенту в его обязанности не входят те действия, за невыполнение которых ему объявлен выговор. О каких-либо причинах нахождения ключей от гаража у посторонних лиц ему не известно, об инциденте, произошедшем возле гаража по ул. Ак. Королева, ГСК №, с посторонним лицом ему лично никто не сообщал и не поставил его в известность. Его личного имущества в гараже нет. Он выполнял разного рода поручения руководства Управления Судебного департамента в период с 2015 года по май 2018 года, в которые входила разовая перевозка накопившихся после ремонта остатков запчастей от автомашин и использованных, списанных по бухгалтерии Управления Судебного департамента шин, но пригодных при аварийных случаях. Обращает внимание на то, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать положения статьи 192 ТК РФ.

ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель Управления Судебного департамента в Камчатском крае ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Судебного департамента в Камчатском крае, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что в заключение служебной проверки в отношении истца подробно приведены сведения о дисциплинарном проступке, а также фактические обстоятельства его совершения. Учитывая, что в оспариваемом приказе содержится ссылка на указанное заключение служебной комиссии по результатам служебной проверки, считает неправомерным вывод суда о незаконности приказа по причине несоответствия его по содержанию действующему законодательству о государственной гражданской службе. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно истолкованы нормы Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что привело к неправильному применению норм материального права. Указывает на отсутствие достаточных оснований для проведения опроса ФИО1 ФИО2. и ФИО3., так как ФИО1. и ФИО2 в силу пояснений самого истца обладали минимумом информации о предмете проводимой служебной проверки, а материально ответственное лицо Петропавловск-Камчатского городского суда ФИО3. при попытке проникновения посторонних лиц в гаражный бокс не присутствовала, в комиссии, проводившей осмотр гаражного бокса, не состояла и к числу лиц, у которых истец в период с 4 по 11 февраля 2022 года пытался получить ключ от гаражного бокса, не относилась. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы.

В силу части 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 28 декабря 2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы администратора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Управлением Судебного департамента в Камчатском крае был заключен служебный контракт № об исполнении ФИО6 обязанностей администратора Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края, которая относится к ведущей группе должностей категории руководители (пункт 3 служебного контракта).

В соответствии со служебным контрактом ФИО6, как гражданский служащий обязан, в том числе, добросовестно выполнять условия настоящего служебного контракта; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных; соблюдать в процессе своей служебной деятельности положение Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих аппаратов районных (городских) судов Камчатского края, 35 гарнизонного военного суда и Управления Судебного департамента в Камчатском крае (пункт 6 служебного контракта).

Из должностного регламента истца, утвержденного председателем Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края 26 февраля 2020 года, следует, что администратор суда осуществляет свои полномочия под контролем управления Судебного департамента в Камчатском крае и во взаимодействии с ним. Назначается и освобождается от должности приказом начальника управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации по представлению председателя суда. Администратор суда подчиняется председателю Петропавловска-Камчатского городского суда и выполняет его распоряжения (пункты 1.2, 1.3 и 1.4 регламента). Администратор суда обязан обеспечить контроль за сохранностью материальных ценностей и своевременностью предоставления отчетности об их использовании (пункт 3.1.10 регламента); осуществлять контроль за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка (пункт 3.1.13 регламента); соблюдать установленные в суде правила внутреннего трудового распорядка и кодексы этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих (пункт 3.1.14 регламента).

Пунктом 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края администратору суда запрещается совершать деяния, способные нанести ущерб своей репутации, репутации суда, судебной системе или судебному сообществу.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 10 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих аппаратов районных (городских) судов Камчатского края, 35 гарнизонного военного суда и управления Судебного департамента в Камчатском крае, утвержденного приказом Управления от 27 мая 2011 года № 90 предписывает федеральным государственным гражданским служащим воздерживаться от поведения, которое может вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей.

Приказом от 28 марта 2022 года № в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15, пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ФИО6 объявлен выговор. С указанным приказом истец ознакомлен 29 марта 2022 года.

Основанием явилось заключение служебной проверки от 18 марта 2022 года № 2, поводом для назначения которой послужила докладная записка начальника отдела обеспечения деятельности Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 февраля 2022 года о том, что в гараж, числящийся на балансе суда, пытались зайти двое неизвестных, сообщивших присутствующим в нем работникам суда о своем желании забрать из гаража хранящиеся там принадлежащие им запчасти, а также о том, что у них имеется ключ от гаража, предоставленный им ФИО6

В ходе проведения служебной проверки от ФИО6 истребовано объяснение, согласно которому за ним никогда не был закреплен гараж, который располагается по адресу: по ул. Ак. Королева, ГСК №, приказов каких-либо не было, а также никогда не был материально ответственным за данным гаражом. Кому передан гараж в подчинение, ему не известно. Ключи от гаража по ул. Ак. Королева, ГСК №, по указанию начальника Управления ФИО4., по инструкции должны постоянно находиться на вахте УСД в Камчатском крае и выдаваться только через отметку в журнале выдачи. Без разрешения руководства, никто не имеет права взять данный ключ от гаража, это находится на строгом контроле руководства Управления. Пояснил, что у него не было возможности и необходимости контролировать какое-либо имущество, находящееся в гараже. О каких-либо причинах нахождения ключей от гаража у посторонних лиц ему не известно. Начальник отдела обеспечения Петропавловск-Камчатского городского суда ФИО5. не выяснил у постороннего лица, который пытался войти в гараж, якобы от его имени его Ф.И.О. и номер контактного телефона, а так же о данном инциденте ему не сообщил. Он узнал только через неделю. Он лично ключи от гаража посторонним лицам не передавал, так как ключ от гаража по ул. Ак. Королева ГСК №, находится под постоянным контролем, хранится на вахте УСД в Камчатском крае, об обстоятельствах доступа посторонних лиц в указанный гаражный бокс ему не известно, о причинах наличия у посторонних лиц ключей от данного помещения ему так же пояснить нечего, потому что данной информацией он не располагает. Его личного имущества в гараже нет. Находящиеся металлические запчасти, перевезенные водителями УСД в 2016-2017 годах с гаража по ул. Ак. Курчатова, 6 в гараж по ул. Ак. Королева ГСК №, являются собственностью УСД в Камчатском крае.

Согласно заключению служебной проверки от 18 марта 2022 года комиссия пришла к выводам, что по результатам служебной проверки установлено нарушение администратором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края возложенных на него должностных обязанностей по обеспечению контроля за сохранностью материальных ценностей, осуществлению контроля за соблюдением правил внутреннего распорядка, соблюдению установленных в суде правил внутреннего распорядка, а также соблюдению кодексов этики и служебного поведения федеральных гражданских служащих Управление Судебного департамента в Камчатском крае, Петропавловск-Камчатского городского суда. Администратором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО6 нарушены требования пунктов 3.1.10, 3.1.13 и 3.1.14 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Управлении должность федеральной государственной гражданской службы администратора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, а также положения части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные ФИО6 требования о признании незаконным приказа № от 28 марта 2022 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит сведений относительно проступка, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в нем не указаны обстоятельства и место совершения вменяемого истцу проступка, период времени, в течение которого истцом было допущено нарушение должностных обязанностей, что не позволяет определить, в чем заключался дисциплинарный проступок ФИО6, послуживший основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При этом суд указал, что ссылка в приказе на заключение служебной проверки как основание для его вынесения не восполняет данный недостаток, поскольку по смыслу закона именно в акте о привлечении гражданского служащего к дисциплинарной ответственности работодатель должен указать основание для этого, то есть привести описание самого дисциплинарного проступка, дату, место и время его совершения, а не только указать ссылку на документ, послуживший поводом для издания такого акта. Тогда как, исходя из толкования части 6 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года) суд не вправе самостоятельно определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Кроме того, проанализировав заключение служебной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка проведена не полностью, необъективно и не всесторонне, учитывая, что ФИО6 в качестве ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей администратора суда вменялось нахождение в гараже, находящимся у ответчика на праве оперативного управления и закреплённым за Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, постороннего имущества, не относящегося к имуществу суда и Управления, при этом доводы ФИО6, отраженные в его письменных объяснениях о том, что часть имущества, не принадлежащая Российской Федерации, была помещена в гараж с личного разрешения бывшего заместителя начальника Управления ФИО1., поставившего об этом в известность бывшего председателя Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО2., оставлены работодателем без внимания и надлежащей проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из оспариваемого приказа не ясно, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допустил ФИО6, послужившее основанием для применения дисциплинарного взыскания, тогда как указанное в качестве основания для вынесения приказа заключение служебной проверки не содержит исчерпывающее обоснование обстоятельств, с которыми работодатель связывает ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.

Так как в силу должностной инструкции в обязанности администратора суда входит, в том числе, обеспечение контроля за сохранностью материальных ценностей. В данном случае, согласно заключению служебной проверки ФИО6 в качестве ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей администратора суда вменялось неисполнение обязанностей по обеспечению контроля за сохранностью материальных ценностей, осуществлению контроля за соблюдением правил внутреннего распорядка, соблюдению установленных в суде правил внутреннего распорядка, выразившееся в наличии в гараже, находящемся у ответчика на праве оперативного управления и закрепленным за Петропавловск- Камчатским городским судом Камчатского края, постороннего имущества, не относящегося к имуществу суда и Управления.

Вместе с тем, доказательств, с достоверность подтверждающих факт того, что истец осуществляет хранение в гараже личного либо иного, не принадлежащего суду, имущества, либо с его разрешения хранилось указанное имущество, материалы дела не содержат. Обстоятельства, указанные в объяснениях ФИО6 относительно данного события, работодателем не опровергнуты.

Из заключения не ясно, в чем именно выразились действия (бездействия) истца, связанные с неисполнением им обязанностей по обеспечению контроля за сохранностью материальных ценностей, осуществлению контроля за соблюдением правил внутреннего распорядка, соблюдению установленных в суде правил внутреннего распорядка.

Вместе с тем, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. В целях проверки судом законности привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к наказанию, могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, работодателем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт совершения работником дисциплинарного проступка, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выводы суда о незаконности приказа работодателя № от 28 марта 2022 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются верными, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Довод представителя ответчика о том, что судебная практика, на которую ссылался в решении суд первой инстанции, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в отличие от трудовых отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, при привлечении к дисциплинарной ответственности государственного гражданского служащего, в силу п. 2 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» проведение в отношении него служебной проверки, по результатам которой устанавливаются все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, является обязательным, не может послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку исходя из части 6 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июня 2015 года № 1265-О, акт о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания должен содержать основание его применения, то есть указание на конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого гражданский служащий подвергнут дисциплинарному взысканию. Иное бы нарушало права работника знать, какое нарушение ему вменяется работодателем.

Вопреки доводам жалобы, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Ссылка ответчика на то, что в заключении служебной проверки от 18 марта 2022 года № 2 изложены все обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, судебной коллегией отклоняется, поскольку из заключения не ясно, в чем конкретно выразилось нарушение истцом требований пунктов 3.1.10, 3.1.13 и 3.1.14 должностного регламента, а также положений части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ. При проведении служебной проверки ответчиком не выяснено, каким образом передавались работникам суда ключи от гаражного бокса, каким локально-нормативным актом работодателя регулировался порядок хранения и выдачи данных ключей, лица, ответственные за выдачу ключей. Доказательств обратному в материалах дела не содержится. ФИО6 не является материально ответственным лицом в отношении указанного выше гаражного бокса. Из материалов дела следует, что материально ответственным лицом Петропавловск-Камчатского городского суда в спорный период являлась ФИО3. Отсутствуют доказательства тому, что действиями ФИО6 причинен ущерб какому-либо имуществу Петропавловск-Камчатского городского суда либо Управления Судебного департамента в Камчатском крае, либо действия истца повлекли иные неблагоприятные для работодателя последствия.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом норм Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих аппаратов районных (городских) судов Камчатского края, 35 гарнизонного военного суда и управления Судебного департамента в Камчатском крае, утвержденного приказом Управления от 27 мая 2011 года № 90, также не могут послужить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, поскольку, как следует из заключения служебной проверки ФИО6 не вменялось в качестве дисциплинарного проступка передача ключей посторонним лицам, которые, согласно докладной и объяснительным работников суда от 3 февраля 2022 года, желали проникнуть в помещение гаражного бокса. Иных доказательств нарушения ФИО6 норм этики не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку фактически они в своей совокупности выражают несогласие с принятым решением, между тем, ответчиком не представлено, и в материалах дела не имеется достаточно бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО6, выразившихся в нарушении пунктов 3.1.10, 3.1.13 и 3.1.14 вышеуказанного должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Управлении должность федеральной государственной гражданской службы администратора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи