Судья первой инстанции – Пусева А.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Вязовского О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 июля 2020 года в ФКУ Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Вязовского О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Гайченко А.А., просившей об отмене постановления суда, в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 июля 2020 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начало срока: 3 августа 2020 года, конец срока: 20 марта 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51 суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылается на то, что, имеющиеся у него четыре взыскания не носят тяжкий характер, в штрафной изолятор он не водворялся. Отмечает, что содержится в обычных условиях отбывания наказания ввиду отсутствия в данной исправительной колонии иных условий отбывания наказания. Указывает, что представитель администрации исправительного учреждения умолчал о наличии у него тяжелых заболеваний, не предоставил суду медицинские справки.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, мотивируя свою позицию, полагает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Вязовский О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

Прокурор Гайченко А.А. просила об отмене постановления суда, полагала постановление суда незаконным, вынесенным с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда основаны на непосредственно непроверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Проверяемое постановление перечисленным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

По смыслу ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Суд оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного, наличии у него наряду с поощрениями ряда взысканий.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 14 августа 2023 года указаны сведения об исследованных представленных характеризующих данных на осужденного администрацией исправительного учреждения, в свою очередь, материалы личного дела ФИО1 в судебном заседании не исследовались, напротив, на вопрос суда о необходимости дополнительного исследования личного дела осужденного, прокурор пояснил об отсутствии в этом необходимости (л.д.29).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, исследуя сведения о взысканиях, наложенных на осужденного, суд ограничился лишь оглашением справки о поощрениях и взысканиях, а конкретные обстоятельства допущенных нарушений порядка отбывания наказания, их характер остались без исследования суда и соответственно не получили и оценки в постановлении суда, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного.

Не проверено в личном деле наличие постановлений о наложении взысканий и иных материалов, свидетельствующих о фактах допущенных нарушений порядка отбывания наказания осужденным и наложений взысканий, о наличии которых указал суд в постановлении. Более того, таковых материалов не приобщалось администрацией исправительного учреждения и в судебном заседании и не содержится в представленном суду апелляционной инстанции судебном материале.

Между тем, по смыслу уголовного закона, разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе оценивая сведения о взысканиях, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. Однако данные обстоятельства не получили оценки суда.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что защитник в судебном заседании обращал внимание на получение осужденным ряда специальностей в период отбывания наказания, а не одной, как указано в характеристике, вместе с тем, суд ограничился лишь вопросами к представителю исправительного учреждения, который достоверно подтвердить данные обстоятельства не смог, в связи с отбыванием осужденным наказания в другом учреждении (л.д.30, 31). Между тем суд самостоятельно не проверил наличие таковых в личном деле осужденного, не исследовав личное дело осужденного непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда, вынесенное фактически без непосредственного исследования материалов личного дела осужденного, без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, нельзя признать законным.

Таким образом, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, что в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо с соблюдением процедуры принять законное, мотивированное и справедливое решение.

Учитывая, что постановление суда подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на него не налагалось взыскание в виде водворения в ШИЗО, неблагополучном состоянии здоровья осужденного, подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении судебного материала.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Судья: О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева