Судья Евдокимова Н.В. Дело № 13-47/2023

№ 33-2644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Душечкина Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 сентября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «<...>», ФИО1 <адрес> о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с ходатайством ФИО2 о взыскании судебных издержек,

по частной жалобе ФИО2 на определение ФИО1 районного суда <адрес> от <...>

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В обоснование заявления указывала, что вступившим в законную силу решением ФИО1 районного суда <адрес> от <...> исковые требования ФИО2 к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «<...>» (далее - МКУДО «<...>»), ФИО1 <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «<...>», ФИО1 <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение ФИО1 районного суда <адрес> от <...> изменено в части размере оплаты за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины, уменьшив размер оплаты за время вынужденного прогула взысканной в пользу ФИО2 с МКУДО «<...>» до 111548 руб. 97 коп., размер общей суммы взыскания до 118548 руб. 97 коп., и уменьшив размер государственной пошлины, взысканной с МКУДО «<...> в доход бюджета муниципального образования Мокроусовский муниципальный округ <адрес> до 3730 руб. 98 коп.

<...> ФИО2 заключила договор оказания услуг в области права с ФИО5 В рамках заключенного договора оказания услуг и акта выполненных работ от <...> исполнителем выполнены следующие работы: составление искового заявления – 5000 руб., представительство в суде первой инстанции – 25000 руб., стоимость оказанных услуг составляет 30000 руб. Заявителем произведена оплата услуг в размере 30000 руб., что подтверждается чеком №mw26o6f.

Просила взыскать с МКУДО «<...>», ФИО1 <адрес> в свою пользу судебные расходы в размере 30000 руб.

ФИО2, ее ФИО1 ФИО5 в судебное заседание не явились.

ФИО1 МКУДО «<...>» в судебное заседание не явился.

ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, в отзыве на ходатайство просил рассмотреть дело без его участия. Также в отзыве указал, что не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов.

Определением ФИО1 районного суда <адрес> от <...> ходатайство ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг ФИО1 удовлетворено частично. С МКУДО «<...>» взысканы судебные расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 5000 руб.

С таким определением не согласилась ФИО2, ею подана частная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности. Ответчиками (МКУДО «<...>», ФИО1 <адрес>) заявлены возражения относительно завышенных судебных расходов, однако доказательств этому не представлено.

Кроме того, при взыскании судебных расходов не принято во внимание, что исковое заявление также составлялось ФИО5 В целом, при взыскании судебных расходов судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд не учел реальность оказанной юридической помощи, объем материалов дела, характер и сложность спора, время, потраченное на подготовку искового заявления, на подготовку к участию в судебном заседании, а также время участия в судебном заседании. Считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг ФИО1 значительно занижена. Просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг ФИО1 в размере 30000 руб.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 <адрес> просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг ФИО1, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением ФИО1 районного суда <адрес> от <...> исковые требования ФИО2 к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «<...>», ФИО1 <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО2 из муниципального казенного учреждения дополнительного образования «<...>» <...> Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «<...>» обязано восстановить ФИО2 в муниципальном казенном учреждении дополнительного образования «<...>» в должности преподавателя со <...> С муниципального казенного учреждения дополнительного образования «<...>» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) взыскана оплата за время вынужденного прогула со <...> по <...> в размере 181 475 руб. 19 коп. с удержанием при выплате указанной суммы налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., всего взыскано 188 574 руб. 19 коп. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период вынужденного прогула в течение трех месяцев со <...> по <...> в размере 106 554 руб. 24 коп. подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С муниципального казенного учреждения дополнительного образования «<...>» в доход бюджета муниципального образования Мокроусовский муниципальный округ <адрес> взыскана госпошлина в сумме 5571 руб. 48 коп.

Определением ФИО1 районного суда <адрес> от <...> внесено исправление в решение ФИО1 районного суда <адрес> по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «<...>», ФИО1 <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в резолютивную часть (лист 12) вместо суммы «188574 руб. 19 коп.» указать сумму 188475 руб. 19 коп»

Судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение, которым постановлено: «решение ФИО1 районного суда <адрес> от <...> изменить в части размера оплаты за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины, уменьшив размер оплаты за время вынужденного прогула взысканной в пользу ФИО2 с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» до 111 548 руб. 97 коп., размер общей суммы взыскания до 118 548 руб. 97 коп., и уменьшив размер государственной пошлины, взысканной с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «<...>» в доход бюджета муниципального образования Мокроусовский муниципальный округ <адрес> до 3 730 руб. 98 коп. В остальной части, решение ФИО1 районного суда <адрес> от <...> оставить без изменения.»

<...> ФИО2 заключила с ФИО5 договор на оказание услуг в области права.

Согласно п. 2 данного договора исполнитель (ФИО5) обязуется представлять интересы заказчика (ФИО2) по исковому заявлению к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «<...>» о восстановлении на работе.

Пунктом 3 стоимость услуг по договору определяется в следующих размерах: составление искового заявления – 5000 руб., представительство в суде первой инстанции – 25000 руб., составление апелляционной, кассационной жалоб – 10000 руб., составление возражения на апелляционную (кассационную жалобу) – 5000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 10000 руб.

Из акта выполненных работ от <...> к договору оказания юридических услуг от <...> следует, что исполнитель (ФИО5) выполнила следующие работы: составление искового заявления – 5000 руб., представительство в суде первой инстанции – 25000 руб.

Оплата услуг в размере 30000 руб. произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком № от <...>

Разрешая заявленные требования, суд, приняв во внимание приведенные выше нормы права, разъяснения, изложенные в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от <...> №-О-О, категорию и сложность рассмотренного спора, количество времени, затраченного ФИО1 на исполнение получения, объем и сложность спора, правовой результат его рассмотрения (частичное удовлетворение), фактический объем выполненной ФИО1 работы (участие в одном судебном заседании), то обстоятельство, что большинство доказательств получено на основании судебных запросов, возражения ФИО1 <адрес>, полагавшей, что размер расходов чрезмерно завышен, пришел к выводу о взыскании с МКУ ДО «<...>» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг ФИО1 в размере 5000 руб., считая указанную сумму разумной.

Оценивая установленные обстоятельства дела, в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, и взыскивая в ее пользу расходы в меньшем, чем ею заявлено размере, данные разъяснения Пленума не учел, и не принял во внимание достигнутый по делу положительный для истца правовой результат при рассмотрении заявленных им требований.

Суд не привел обоснованных мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов – 30000 руб. не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Также суд не учел, что ответчики по делу каких-либо возражений относительно заявленных требований и доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представляли, судом таких доказательств также не добыто (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем суду первой инстанции представлены доказательства оплаты по договору оказания услуг в области права от <...>, т.е. доказательства того, что заявителем понесены расходы, которые он просит взыскать со стороны ответчика.

Сомнений в том, что ФИО2 оплатила оказание ей ФИО5 юридических услуг, у судебной коллегии не имеется, так как данное доказательство противоположной стороной не опорочено, договор не оспорен. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается соответствующим чеком, который является относимым и допустимым доказательством.

Учитывая степень сложности дела (трудовой спор), объем и характер оказанных ФИО2 услуг, а именно: составление искового заявления, заявления на ознакомление с материалами дела, ходатайств (5), участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции при разрешении спора по существу (продолжительность с 14:30 до 17:06), а также учитывая процессуальный результат рассмотрения дела, при отсутствии данных, указывающих на явную чрезмерность заявленной истцом суммы, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с МКУ ДО «<...>» в пользу истца расходов на оплату услуг ФИО1 в размере 30000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного определения в части отказа в удовлетворении требований заявителя и удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг ФИО1 в полном объеме.

При этом, принимая во внимание, что иск ФИО2 удовлетворен только в части, заявленной к МКУ ДО «<...>», в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов с ФИО1 <адрес> судебная коллегия отказывает.

То обстоятельство, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, не влияет на размер судебных расходов, подлежащих взысканию, поскольку работник при обращении в суд может не обладать необходимой информацией, позволяющей ему точно установить размер заработной платы, либо иных денежных выплат, подлежащих взысканию, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит установлению непосредственно судом.

Таким образом, правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, при обращении с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, который был удовлетворен судом частично, в данном случае не применяются, а подлежат учету только требования о разумности взыскиваемой суммы, также данный принцип пропорционального взыскания судебных расходов не применяется и при снижении размера компенсации морального вреда с учетом положений абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

Руководствуясь ст. 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации

установила:

определение ФИО1 районного суда <адрес> от <...> отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «<...>» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части требований ФИО2 отказать».

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.