Дело № 2-6/2025

УИД: 16RS0040-01-2023-001405-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав собственника,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании провести реконструкцию строений и забора, находящихся на земельном участке №, расположенных вдоль смежной границы с земельным участком № в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Ответчик является собственником соседнего участка с кадастровым номером №. Ответчик возвела строения (баню и сарай) на своем участке вплотную к участку истца, не соблюдая минимальных отступов от границ участка, кровля данных строений направлена в сторону участка истца, вода и снег стекают на участок ФИО2 Высота данных строений не позволяют попадать солнечному свету на участок истца, в результате чего земля постоянно находится во влажном состоянии, из-за чего фундамент гаража ФИО2 разрушается. Постройки ФИО3 находятся также во влажной среде, есть вероятность обрушения и повреждения стены. При падении снега с крыши ФИО3 создается угроза жизни и здоровью.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, и просила обязать ответчика выполнить мероприятия по усилению несущих кирпичных стен гаража, бани и хозяйственной постройки, по разработанному проекту усиления в соответствии с заключением эксперта ФГБОУ «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; установить на карнизный свес строения со стороны участка <адрес> д. Берновые Ковали снегозадержатели в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представители, действующие на основании устного ходатайства, на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснили, что права истца нарушаются тем, что стена гаража ответчика наклонена в сторону участка истца, строения, в случае обрушения стены могут пострадать люди, ее имущество.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали, пояснили, что согласны исполнить рекомендации эксперта, но обратили внимание истца на то, что при установлении водоотведения между строениями истец также понесет финансовые затраты. Также просили суд в решение суда отметить, чтобы истец представил доступ.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Исполнительного комитета ЗМР РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от последнего ранее представлен отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда (л.д. 105, т.2).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом с постройками, общей площадью 54, 1 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.40, 43-45, т.1).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100+/-23,22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза в ФГБОУ «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (л.д.126-128, т.2).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ конструкции строения (гараж, баня, хозяйственная постройка), возведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствуют требованиям механической безопасности, безопасности пребывания, градостроительным, строительным нормам и правилам, за исключением несущих кирпичных стен гаража и хозяйственной постройки, которые не соответствуют СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», в части недостаточной прочности и требуют усиления.

По мнению эксперта, сохранение указанных строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но требует мероприятий по усилению части конструкций.

Для устранения нарушений требований СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», необходимы мероприятия по усилению несущих кирпичных стен гаража и хозяйственной постройки, которые необходимо выполнить в теплое время года по разработанному проекту усиления. Один из вариантов технического решения по усилению конструкций несущей стены строения представлен экспертом, согласно которому необходимо выполнить железобетонные фундаменты под стройками усиления размером 400*400 мм (квадратного сечения) или диаметром 450 мм (круглого сечения); установить стойки усиления под концами балок как показано на рис.П 1.3, П 1.4; включить стойки в работу, установив деревянные клинья под балкой; закрепить стойки к балке хомутами; выполнить сквозные отверстия диаметром 12 мм в кладке и стойках, на одном уровне, на расстоянии 850 мм и 1 700 мм от уровня пола строения, и пропустить в эти отверстия шпильки диаметром 10 мм, предварительно накрутив на них необходимое количество гаек и шайб; установить в проектное положение стальные уголки 50*50*4, с предварительно выполненными отверстиями диаметром 12 мм и затянуть гайки и контргайки; окрасить неоцинкованные стальные элементы масляной краской за 2 раза.

Помимо усиления кирпичных несущих стен эксперт предлагает выполнить затирку цементно-песчаным раствором трещин и других дефектов в кирпичной кладке, окрасить внешнюю арматуру фундаментов, восстановить отмостку строения, установить на карнизную часть стены снегозадержатели.

Уклон ската кровли всего рассматриваемого строения не направлен в сторону или на участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с кровли рассматриваемого строения не происходит сход или падение снега на участок <адрес>. Однако у строения, со стороны участка <адрес>, имеется карнизный свес, шириной 700-800 мм, где возможно накопление снежной массы и уклон которого направлен в сторону участка <адрес>. Таким образом, снежные массы, накопившись на этом карнизе, могут сходить и падать на участок <адрес>. Для устранения падения снега и наледи с карнизной части строения, необходимо установить на карнизный свес снегозадержатели (л.д. 143-177).

Представленное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства. При оценке указанного заключения суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующее образование в области разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Судом неоднократно разъяснялась сторонам возможность разрешить спор путем заключения мирового соглашения. Однако, стороны не смогли прийти к мировому соглашению.

Оценив представленные доказательства, заключение эксперта, суд полагает нарушенными права истца. С целью восстановления прав суд полагает необходимым обязать ответчика выполнить мероприятия по усилению несущих конструкций кирпичных стен гаража, бани и хозяйственной постройки по предложенному экспертом ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ варианту, а также установить на карнизный свес строения со стороны участка <адрес> д. Берновые Ковали снегозадержатели в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснила, что готова предоставить ФИО3 доступ на свой земельный участок для проведения работ по установке снегозадержателей, усилению кирпичных стен, затирки раствором трещин и других дефектов в кирпичной кладке, чинить препятствия не намерена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, то подлежат так же удовлетворению и требования в части взыскания судебных расходов.

При рассмотрении дела определением Зеленодольского городского суда от 09.08.2024г. по ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная экспертиза в ФГБОУ «Казанский государственный архитектурно-строительный университет». Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО2.

Во исполнение определения Зеленодольского городского суда ФГБОУ «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-186, т.2).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.122, т.2) внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента РФ в <адрес> денежные средства в размере 30 000 руб., назначение платежа – дело 2-389/2024 оплата экспертизы (л.д.122, т.2).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составила 70 000 руб. ( л.д. 142, т.2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 20, 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что судам при распределении судебных расходов за экспертизу надлежит определить проигравшую гражданско-правовой спор сторону и разрешить вопрос о распределении заявленных судебных расходов по проведению судебной экспертизы с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера предъявленных истцом требований.

Поскольку требования ФИО2 были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» в счет оплаты проведенной экспертизы 40 000 руб.

На основании изложенного, ст. 15, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 выполнить мероприятия по усилению несущих конструкций кирпичных стен гаража, бани и хозяйственной постройки домовладения по адресу: <адрес> по предложенному экспертом ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ варианту в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО3 установить на карнизный свес строения хозяйственной постройки домовладения по адресу: <адрес> снегозадержатели в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» 40 000 руб. в оплаты за проведенную строительно-техническую экспертизу

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: