Дело 2-1167/2023
79RS0002-01-2023-000632-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А.,
при помощнике судьи Матюшенко С.И., секретаре Завьяловой А.О.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации, третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к старшему следователю Биробиджанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что апелляционным определением суда ЕАО от 19.01.2023 отменено и признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Биробиджанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2021 по факту фальсификации документов (доказательств) сотрудниками администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, в результате чего решением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 24.07.2020 с него взыскан материальный ущерб в размере 12 134 рублей 04 копеек и государственная пошлина. Вследствие незаконных необоснованных действий (бездействия) следователя ФИО3 нарушено его право на эффективное средство правовой защиты, причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывал унижение, боль, чувство беспомощности и уязвимости, нравственные душевные страдания и переживания. Должностными лицами Биробиджанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ранее также допускалось нарушение его конституционных прав и законных интересов.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определениями суда от 24.04.2023, 15.06.2023, 23.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика старшего следователя Биробиджанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 на надлежащего Российскую Федерацию в лице Следственного комитета Российской Федерации, изменен процессуальный статус старшего следователя Биробиджанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержал. Дополнительно суду пояснил, что апелляционным определением суда ЕАО от 19.01.2023 подтверждается факт незаконности действий (бездействия) следователя ФИО3, который, используя служебное положение, заведомо зная, что выносит незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2021, не исследовал в полном объеме обстоятельства, указанные в постановлении Облученского районного суда ЕАО от 19.07.2021, а также в ответе прокурора от 08.09.2020. Незаконными действиями следователя ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, третьего лица СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по заявлению ФИО1 следователем следственного отдела ФИО3 проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После отмены апелляционным определением суда ЕАО указанного постановления проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При вынесении апелляционного определения суда ЕАО от 19.01.2023 суд не дал оценку законности действий следователя, указав лишь на допущенные им процессуальные нарушения.
Представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов России, третье лицо старший следователь Биробиджанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ ФИО4 исковые требование не признала, указав, что министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю.
В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на нравственные страдания, причиненные ему в результате незаконных и необоснованных действий (бездействия) старшего следователя ФИО3, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2021, которое впоследствии было отменено апелляционным постановлением судьи суда ЕАО от 19.01.2023.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
С учетом приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, а также, что главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является Следственный Комитет РФ, оснований для удовлетворения иска к РФ в лице Министерства финансов РФ не имеется.
Разрешая исковые требования к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ, суд приходит к следующему.
Из постановления Облученского районного суда ЕАО от 19.07.2021 следует, что решением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 27.07.2020 с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО взыскан материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества исправительного учреждения в размере 12 134 рублей 04 копеек. При определении размера ущерба судом приняты во внимание документы (акт о стоимости восстановления камеры), в соответствии с которыми ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в числе прочих ремонтных работ произведены ремонтные работы по восстановлению камеры № 16 ЕПКТ-кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов, ремонт штукатурки внутренних стен, окраска потолка и стены, улучшенная окраска ранее окрашенных стен.28.10.2020 заместителем прокурора ЕАО заместителю руководителя управления СК России по Хабаровскому краю и ЕАО для решения вопроса о проведении проверки в порядке ст. ст. 143-145 УПК РФ направлены копии материалов по обращению ФИО1, содержащих доводы о фальсификации должностными лицами УФСИН России по ЕАО материалов по исковому заявлению. 06.11.2020 материалы направлены руководителю Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО.
09.12.2020 и.о. заместителя руководителя Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 направлен ответ на обращение ФИО1, согласно которого его жалоба не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях в Биробиджанском МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО и не требует процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Указанным постановлением суда признано незаконным бездействие Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, выразившееся в не проведении процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлениям ФИО1 о наличии в действиях сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО признаков преступления.
В связи с признанием незаконным бездействие должностных лиц Биробиджанского межрайонного СО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, в связи с непринятием по заявлению о возбуждении уголовного дела процессуального решения, не регистрации его сообщения, как сообщения о преступлении, ФИО1 ранее обращался в суд.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 18.05.2022, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Исковые требования ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области оставлены без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 21.10.2021 в книге регистрации сообщений о преступлениях зарегистрирован рапорт заместителя руководителя Биробиджанского МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6 от 21.10.2021 о том, что в ходе изучения постановления Облученского районного суда ЕАО от 19.07.2021 установлено, что сотрудники ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО превысили свои должностные полномочия, выразившиеся в фальсификации документов по исковому заявлению к ФИО1 Поскольку в деяниях неустановленных лиц ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, считает целесообразным провести по данному факту проверку в порядке, установленном статьями 144-145 УПК РФ.
В ходе проведения проверки старшим следователем СО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 начальнику ФКУ тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также начальнику отделения собственной безопасности УФСИН России по ЕАО направлялись поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых получены объяснения ФИО1, помощника начальника управления по правовой работе – начальника юридической службы ФИО7
Также следователем получены объяснения заместителя начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ФИО8
Постановлением старшего следователя Биробиджанского СО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 от 22.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 286, частью 1 статьи 303 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием событий указанных преступлений.
06.09.2022 в Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя Биробиджанского МО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, не вручившего ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2021. В судебном заседании ФИО1 также просил признать указанное постановление незаконным, в связи с тем, что постановлением Облученского районного суда ЕАО от 19.07.2021 в действиях сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО фактически установлена объективная сторона преступления.
Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.09.2022 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.
Апелляционным постановлением судьи суда ЕАО от 19.01.2023 постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.09.2022 отменено. Жалоба ФИО1 о признании незаконными действия следователя Биробиджанского МО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2021 удовлетворена частично. Постановление следователя ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2021 признано незаконным и необоснованным, на руководителя Биробиджанского МО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В апелляционном постановлении указано о том, что в материалах проверки КРСП от 01.10.2021 № имеется постановление Облученского районного суда ЕАО от 19.07.2021, которым на руководителя Биробиджанского МО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО возлагалась обязанность зарегистрировать заявление ФИО1 и провести проверку сообщения о преступлении о наличии в действиях сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО признаков преступления. При этом в тексте постановления указано на то, что при отказе заявителю в регистрации сообщения о преступлении были оставлены без внимания заявления ФИО1 от 27 июля и 31 июля 2020 года, в которых содержатся сведения о неправомерных действиях администрации ФКУ ИК-10 по предоставлению недостоверных сведений в рамках рассмотрения гражданского дела о проведении ремонта в камере № 16 ЕКПТ, а также ответ прокурора от 08.09.2020 № о том, что при осмотре вышеуказанной камеры были обнаружены дефекты внутренней отделки (пятна темного цвета на стенах и потолках, разрушение лакокрасочного покрытия), в связи с которыми в адрес начальника УФСИН РФ по ЕАО вносилось представление.
Согласно указанному судебному акту апелляционной инстанции при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2021 следователем указанные обстоятельства не исследованы. Следователь изложил в нем только ту часть ответа прокурора от 08.09.2020, где указывалось об установлении проверкой фактов восстановления напольного покрытия, кирпичной стены, стола для приема пищи, перезарядки огнетушителей и установления бака для питьевой воды. О том, что данная проверка выявила также дефекты внутренней отделки камеры (пятна темного цвета на стенах и потолках, разрушения лакокрасочного покрытия) в постановлении не отражено. Какая-либо оценка этим обстоятельствам, указывающим, по мнению ФИО1, на признаки преступления, не дана.
Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь указал, что ФИО1 отказался дать пояснения о том, какие документы были сфальсифицированы, что не соответствует действительности. В объяснениях ФИО1 заявил, что обстоятельства совершения преступлений подробно изложил в поданном заявлении о совершении преступлений и в судебном заседании 19.07.2021.
Однако заявления ФИО1 от 27 и 30 июля 2020 года, по которым суд постановлением от 19.07.2021 обязал следственный орган принять решение о регистрации и провести по нему проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ, в постановлении не приведены, изложенные в них доводы не рассмотрены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям статьи 148 УПК РФ, в силу чего признано судом апелляционной инстанции незаконным и необоснованным.
Проверяя доводы жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействие следователя ФИО3 по извещению заявителя о результатах рассмотрения сообщения о преступлении, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что после поступления материалов проверки № следователем Биробиджанского межрайонного СО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО проведена дополнительная проверка, постановлением старшего следователя Биробиджанского МО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 286, частью 1 статьи 303 УК РФ, в связи с отсутствием событий указанных преступлений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, вопреки приведенным стороной истца доводам, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий, в установленном законом порядке действия следственного органа, как причинившие вред, квалифицированы не были.
Сам по себе факт отмены судом апелляционной инстанции постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 124 УПК РФ не подтверждает виновное причинение должностным лицом следственного органа морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
В данном случае ФИО1 реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном УПК РФ.
Вопреки позиции ФИО1, апелляционным постановлением от 19.01.2023 установлено нарушение следователем норм уголовно-процессуального закона. Факт незаконности действий (бездействия) следователя, приведший к нарушению прав ФИО1 указанным судебным постановлением не установлен.
При этом отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку указанное постановление отменено не в связи с незаконным действием либо бездействием должностного лица, а ввиду допущенных им процессуальных нарушений, связанных с исследованием не в полном объеме обстоятельств, указанных в постановлении Облученского районного суда ЕАО от 19.07.2021 и в ответе прокурора от 08.09.2020, указании, что ФИО1 отказался от дачи пояснений. Личных неимущественных прав или нематериальных благ истца данным постановлением не нарушено.
Доказательств наличия иного судебного акта, которым установлено нарушение прав ФИО1 и затруднение его доступа к правосудию, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица следственного органа состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.
Довод ФИО1 о том, что ранее следственным органом допускалось нарушение его прав на доступ к правосудию, не является основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку материалами дела подтверждается, в связи с указанными нарушениями Российская Федерация в лице Следственного комитета России привлечена к гражданско-правовой ответственности, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Серебрякова
Мотивированное решение составлено 24.07.2023.