УИД 91RS0003-01-2019-000041-15 дело №2-44/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 02 февраля 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Григорук А.А., с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рублёв-Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рублёв-Финанс» обратилось в Центральный районный суд г. Симферополя с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рублёв-Финанс» задолженность по договора займа в размере 54 568,35 руб., в т.ч.: 14850,47 руб. - сумма основного долга, 39 717,88 руб. - сумма процентов за пользование займом; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рублёв-Финанс» уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 837,05 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Рублёв-Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа передано на рассмотрение по существу по подсудности в Благодарненский районный суд Ставропольского края.

10 января 2023 года настоящее гражданское дело поступило в Благодарненский районный суд.

Представитель истца – ООО «Рублёв-Финанс» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила суд снизить размер процентов по задолженности. Суду ФИО1 пояснила, что действительно в 2014 году заключила договора займа с ООО «Выручай-деньги» Несколько месяцев платила причитающиеся суммы, но затем ввиду изменения материального положения не смогла выплачивать кредит и примерно 4 месяца кредит не платила. Документов, подтверждающих оплату, представить суду не может. Об уступке права требования не знала, её об этом никто не уведомлял. Просит принять во внимание её семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие работы. Отметила, что с ООО «Рублёв-Финанс» договор займа не заключала.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований стороной истца представлены следующие документы в копиях и оригиналах, исследованные в судебном заседании:

- расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- спецификация товара №;

- приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3225 руб.;

- приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322,5 руб.;

- заявка № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия паспорта ФИО1;

- договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- реестр должников;

- определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомление об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ;

- почтовый чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1837,05 руб. (госпошлина)

По запросу суда представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рублёв-Финанс» и копии материалов гражданского дела № по заявлению ООО «Рублёв-Финанс» к ФИО1 о выдаче судебного приказа.

Суду ответчица представила справку о составе семьи, свидетельства о рождении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Выручай-Деньги» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев на сумму 29 090 руб. 00 коп. По условиям договора заимодавец предоставил ДД.ММ.ГГГГ ответчику займ в сумме 29 090 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами за пользование займом за период действия договора по процентной ставке 119,96% годовых от суммы займа, а всего 42 979 руб. 01 коп. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно графика платежей. Ответчик получил кредит на приобретение бытовой техники, в связи с чем денежные средства перечислены продавцу в счет оплаты товара, что подтверждается копией дополнительного соглашения к договору, копией спецификации товара, копией товарного чека, копиями приходных кассовых ордеров. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рублёв-Финанс» и ООО МКК «Выручай-Деньги» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО МКК «Выручай-Деньги» уступило, а ООО «Рублёв-Финанс» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, также содержащее требование об уплате задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату заключения договора цессии, задолженность ответчика перед ООО МКК «Выручай-Деньги» составляла 14 850 руб. 47 коп. основного долга и 26 875 руб. 48 коп. начисленных процентов по Договору.

Доводы ответчицы о том, что она никаких взаимоотношений с ООО «Рублёв-Финанс» не имела, согласие на уступку её долга от ООО «Выручай-Деньги» не давала, уведомление об уступке не получала, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 7.4 договора займа между ООО «Выручай-Деньги» и ФИО1 займодавец вправе уступать прав требования задолженности по договору третьим лицам.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Выручай деньги» уступило ООО «Рублёв-Финанс» права требования по договорам займа, в том числе по договору с ФИО1

Указанные договора никем не оспорены.

Согласно материалам дела ООО «Рублёв-Финанс» в декабре 2017 года направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав требования, которое ответчицей получено не было и возвращено отправителю по истечению срока хранения (почтовый идентификатор №).

Таким образом, уступка прав требования в отношении ФИО1 от ООО «Выручай-Деньги» к ООО «Рублёв-Финанс» была произведена в установленном законом порядке.

В то же время суд не может согласиться с указанным в иске начислением истцом процентов за пользование кредитом, так как указанный расчет фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору микрозайма срок предоставления займа определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, ответчик принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Учитывая, что, согласно сведениям, имеющимся в реестре должников, задолженность по основному долгу ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 850 руб. 47 коп., суд делает вывод о том, что задолженность по основному долгу не выполнена частично.

Согласно графику платежей, указанная задолженность определена на дату погашения основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что ответчиком нарушены обязательства по погашению задолженности с ДД.ММ.ГГГГ и размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при процентной ставке 79 % годовых, указанных в договоре, размер процентов составляет 3 871 рубль 51 копейка. (14 850,47 х 123/365 x79%).

С учетом разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ – 17,6 % годовых.

Размер процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату, указанную истцом ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,6% годовых по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года составляет 8 311 руб. 50 коп. = 548, 87 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 850, 47 х 79/365 х 17.6%) + 2 613, 68 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 850,47 х 366/366 х 17.6%) + 5 148, 95 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 850,47 х 720/365 х 17.6%).

При таких обстоятельствах, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 12 183 рубля 01 копейка (3 871, 51 руб. + 8311 руб. 50 коп.) В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Доказательств того, что ответчик погасил образовавшуюся задолженность, а также контррасчёт суду не представлены, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, в сумме 1 011 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рублёв-Финанс» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Рублёв-Финанс» задолженность по основному долгу по договору займа в размере 14 850 рублей 47 копеек, проценты за пользование займом в размере 12 183 рубля 01 копейка, а всего 27 033 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Рублёв-Финанс» к ФИО1 в размере 27 534 рубля 88 копеек, - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Рублёв-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 011 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Билык