77RS0030-02-2023-010142-73

Дело № 2-107/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 апреля 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика – фио,

представителя третьего лица – ООО «Юнисервис» - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес” обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26 октября 2022 г. произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате залива собственнику квартиры был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что квартира была застрахована адрес”, оно произвело страховую выплату в размере сумма Залив произошел в результате протекания воздухоотводчика на трубопроводе отопления в квартире № 113.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариального удостоверения факта принадлежности имущества в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица – ООО «Юнисервис» - в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебным разбирательством установлено следующее.

26 октября 2022 г. произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В результате залива была повреждена отделка указанной квартиры.

Согласно полису № 07209/331/94236/21, внутренняя отделка квартиры, движимое имущество квартиры по адресу: адрес, по состоянию на момент залива были застрахованы адрес”.

Указанное событие было признано страховым случаем и адрес” произвело страховую выплату в размере сумма (платежное поручение от 12 декабря 2022 г.).

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлено заключение ООО «Агентство независимых экспертиз» от 22 ноября 2022 г., согласно которому размер ущерба, причиненного собственнику указанной квартиры, составил сумма

Для проверки доводов сторон относительно размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 марта 2025 г., выполненной ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет сумма

Таким образом, судебная экспертиза подтвердила обоснованность заключения ООО «Агентство независимых экспертиз» от 22 ноября 2022 г.

Согласно акту от 26 октября 2022 г., причиной залива стало протекание воздухоотводчика на трубопроводе отопления в квартире № 113.

Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО2, фио

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Показания допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио доказательственного значения по делу не имеют, поскольку фио в осмотре квартиры № 113 участия не принимала.

Собственником указанной квартиры № 113 на момент залива являлся ФИО1

Вместе с тем, рассматриваемый воздухоотводчик на трубопроводе отопления относится к общему имуществу, поскольку расположен в месте закольцовки стояка отопления на самом трубопроводе отопления и предназначен для обслуживания более одного жилого помещения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба за счет ФИО1, требования истца к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

С адрес” в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по экспертизе в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 г.