Дело № копия
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> суда <адрес> ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием защитника ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Итачи», ИНН №, ОГРН № юридический адрес: <адрес>,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Итачи» (далее - ООО «Итачи», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Итачи» ФИО6, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе защитник ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании ФИО7 по договору субаренды.
В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление и решение отменить.
Представитель административного органа, законный представитель ООО «Итачи» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Азимут 3» было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:57:00 на 27 км 070 м автодороги «Пермь-Усть-Качка» в районе ООТ «д. Кичаново» со стороны <адрес>, водитель транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ООО «Итачи», в нарушение пункта 6.2 ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Итачи» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Вместе с тем, защитник собственника данного автомобиля утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион не находился во владении и пользовании ООО «Итачи», а находился в пользовании ФИО8 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа.
В подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО «Итачи» представлены: договор аренды автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что между ООО «Итачи» и ФИО6 заключен договор аренды автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион, между ФИО6 и ФИО8 заключен договор субаренды указанного автомобиля, акт о передачи указанного транспортного средства.
При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, видом деятельности ООО «Итачи» является передача в аренду и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.
Данные доказательства относимы, допустимы, достоверны.
Оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, считаю возможным согласиться с доводами защитника ООО «Итачи» о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион выбыл из владения ООО «Итачи».
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «Итачи» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «Итачи» от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ООО «Итачи» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ООО «Итачи» от административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких данных постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Итачи» подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Итачи» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника ООО «Итачи» ФИО1 удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Итачи» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Итачи» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вручения или получения.
Судья подпись
Копия верна
Судья ФИО10
Подлинный документ подшит в деле №
<адрес> районного суда <адрес>
УИД №