УИД: 47RS0016-01-2022-001160-27;

в суде первой инстанции: № 2-145/2023;

в апелляционной инстанции:

№ 33-4545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Герман М.В и Озерова С.А.,

при секретаре Андрееве Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-145/2023 (УИД: 47RS0016-01-2022-001160-27) по апелляционной жалобе истца – представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года, которым восстановлен срок на подачу в суд заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО2 и отказано в удовлетворении заявления акционерного общества акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО3.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца – представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица (1) – представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхобанк») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице представителя ФИО6, имеющей полномочия на подписание и подачу искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 9277703, выданной 3 февраля 2021 года сроком по 24 сентября 2024 года (том № 1 – л.д.65 – 65-оборот) в порядке передоверия на основании письменной доверенности № 653 от 24 сентября 2019 года сроком на пять лет (том № 1 – л.д.53 - 58), 28 июня 2022 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № 1 – л.д.69) обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) ФИО2 при этом представитель истца просила:

восстановить пропущенный процеесуальн6ый срок, принять заявление к производству;

приостановить исполнение решения Финансового уполномоченного ФИО2 № У-49438/5010-003 от 20 мая 2022 года по результатам обращения ФИО3 от 28 апреля 2022 года № У-22-49438 до вынесения решения судом;

отменить и признать незаконным решение Финансового уполномоченного ФИО2 № У-49438/5010-003 от 20 мая 2022 года по результатам обращения ФИО3 от 28 апреля 2022 года № У-22-49438 о взыскании с АО «Россельхозбанк» суммы в размере 38.981, 00 рублей.

В обоснование заявления представитель АО «Россельхозбанк» ФИО6 ссылалась на то, что обжалуемое решение Финансового уполномоченного, предусматривающее удовлетворение требований ФИО3 (потребителя финансовых услуг) о взыскании денежных средств в размере 38.981, 00 рублей, удержанных АО «Россельхозбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО3 стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения, имея в виду положения статей 12, 421, 428, 432, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой связи представитель АО «Россельхозбанк» ФИО6 находила наличие оснований для применения положений статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), и требовала судебной защиты гражданских прав АО «Россельхозбанк» по избранным средствам гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.4 - 6).

Текст заявления АО «Россельхозбанк» содержал указание на определение истцом при составлении искового заявления и предъявления его в суд первой инстанции процессуального положения Финансового уполномоченного ФИО2 в качестве заинтересованного лица (1) и в качестве заинтересованного лица (2) ФИО3 (том № 1 – л.д.4 – 6).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель Финансового уполномоченного ФИО7, действовавшая на основании письменной доверенности № 53/20 от 2 февраля 2022 года сроком до 20 января 2023 года (том № 1 – л.д.160 – 160-оборот), представила письменные объяснения (возражения) на заявление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, выражая несогласие с предъявленным заявлением, просила оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения просила отказать в удовлетворении требований, утверждая, что обжалуемое решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации (том № 1 - л.д.156 – 159-оборот, 172 - 173).

Сосновоборский городской суд 20 февраля 2023 года постановил решение, которым восстановил АО «Россельхозбанк» срок на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО2 № У-22-49438/5010-003 от 20 мая 2022 года и отказал в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО2 № У-22-49438/5010-003 от 20 мая 2022 года по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 28 апреля 2020 года (том № 1 - л.д.221 - 227).

АО «Россельхозбанк» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 20 февраля 2023 года решения суда, представитель АО «Россельхозбанк» ФИО1, имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АВ 2701369 от 3 ноября 202 года сроком по 24 сентября 2024 года (том № 2 – л.д.8 - 9, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования АО «Россельхозбанк» об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО2 № У-22-49438/5010-003 от 20 мая 2022 года по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 28 апреля 2020 года и принять по делу новое решение, удовлетворив требования АО «Россельхозбанк». В качестве оснований для отмены судебного решения представитель АО «Россельхозбанк» ФИО1 ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении АО «Россельхозбанк» судебной защиты имущественного права, фактическим обстоятельствам дела. При этом податель жалобы ссылалась на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, закрепленную судебными актами Первого и Третьего кассационных судом общей юрисдикции по конкретным делам (том № 2 - л.д.1 - 3).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель Финансового уполномоченного ФИО8, действовавшая на основании доверенности № 222/22, выданной 10 декабря 2022 года сроком до 13 декабря 2023 года (том № 2 – л.д.37 - 37-оборот) в порядке передоверия на основании на основании нотариально удостоверенной доверенности № 77 АГ 7539852 от 28 октября 2021 года сроком три года (том № 2 – л.д.38 - 38-оборот), по электронной почте (том № 2 – л.д.47 50-оборот) представила письменные возражения, считая апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, указывая, что доводы апелляционной инстанции не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы (том № 2 – л.д.33 - 36-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и письменным объяснениям (возражениям) не явилась ФИО3

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель АО «Россельхозбанк» ФИО4, имеющая высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.56) и действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АВ 1595833 от 8 июля 2022 года сроком по 24 сентября 2024 года (том № 2 – л.д.57 – 57-оборот), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» в полном объеме (том № 2 – л.д.63 – 64).

Тогда как представитель Финансового уполномоченного ФИО2 - ФИО5, имеющая высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.58) и действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 77 АГ 7539852, выданной 28 октября 2021 года сроком на три года (том № 2 – л.д.59 – 59-оборот) в порядке передоверия на основании письменной доверенности № 248/22 от 15 декабря 2022 года сроком по 16 декабря 2023 года (том № 2 – л.дю.60 – 60-оборот), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу, обратила внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что ни при обращении к Финансовому уполномоченному, ни в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции банк не представил каких-либо доказательств несения затрат за некую разовую услугу за сам факт присоединения к программе страхования, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № 2 – л.д.63).

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участника гражданского процесса по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том № 2 - л.д.32, 51 - 52), с учетом выраженного представителем АО «Россельхозбанк» волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца (том № 2 – л.д.3), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением № У-22-49438/5010-003, вынесенным 20 мая 2022 года Финансовым уполномоченным по результатам обращения от 28 апреля 2022 года № У-22-49438 ФИО3 в отношении АО «Россельхозбанк» (том № 1 - л.д.11 – 18-оборот), предусмотрено, в частности:

требование ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, удержанных АО «Россельхозбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО3 стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, удовлетворено частично;

взыскание с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 денежные средств в размере 38.981, 04 рубль

(том № 1 - л.д.18).

При этом из содержания вышеуказанного решения усматривается, что 2 ноября 2020 года между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» заключено Соглашение № (далее кредитный договор), в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 765.000, 00 рублей сроком до полного исполнения обязательств по кредитному договору, срок возврата кредита – не позднее 2 мая 2024 года. При этом согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора (далее – ИУ) в связи с наличием согласия ФИО3 осуществлять личное страхование в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 6,5 % годовых. Тогда как из пункта 4.2 ИУ следует, что в случае несоблюдения ФИО3 принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, в зависимости какое событие произойдет ранее:

по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование;

по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления нового договора личного страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии / страхового взноса по нему, при досрочном расторжении договора личного страхования по инициативе ФИО3 и / или страховщика;

с даты, следующей за днем поступления в АО «Россельхозбанк» документов, подтверждающих факт досрочного расторжения договора личного страхования, при условии, что данные документы поступили в АО «Россельхозбанк» по истечении 30 календарных дней с даты досрочного расторжения договора личного страхования по инициативе ФИО3 и / или страховщика по день (включительно) предоставления ФИО3 документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка устанавливается в размере 11 процентов годовых, но не выше процентной ставки пол договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата кредита) условиях потребительского кредита в АО «Россельхозбанк» без обязательного заключения договора личного страхования, действующей на момент установления новой процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по личному страхованию

(том № 1 – л.д.11-оборот – 12).

Финансовым уполномоченным на основании выписки по счету также установлено, что 2 ноября 2020 года АО «Россельхозбанк» на банковский счет ФИО3 № (далее – счет) перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 765.000, 00 рублей (том № 1 – л.д.12).

Кроме того, в решении Финансового уполномоченного отмечено, что при заключении кредитного договора ФИО3 собственноручно подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков / созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее – Программа страхования № 5), с которой ФИО3 выразила свое добровольное согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования от 31 декабря 2019 года №, заключенному между АО «Россельхозбанк», как страхователем, и АО «СК «РСХБ-Страхование», как страховщиком (далее - договор страхования). При этом в пункте 4 вышеуказанного заявления на страхование указано: за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на заявителя условий договора страхования, заявитель обязан единовременно уплатить АО «Россельхозбанк» плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 79.533, 27 рубля за весь срок страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 22.123, 38 рубля и вознаграждение АО «Россельхозбанк» за оказанные услуги за присоединение заявителя к договору страхования в размере 57.409, 89 рублей (далее – услуга за присоединение к программе страхования). Финансовым уполномоченным отмечено, что отношение суммы страховой премии к плате за присоединение составляет 0,28. В случае неуплаты платы за присоединение в размере, указанном в пункте 4 заявления на страхование, то страхование не осуществляется (том № 1 – л.д.12-оборот).

Финансовый уполномоченный на основании выписки по счету также установил, что на основании личного заявления ФИО3 от 2 ноября 2020 года АО «Россельхозбанк» в этот же день – 2 ноября 2020 года удержало денежные средства в размере 79.533, 27 рубля в счет платы за услуги по присоединению к программе страхования (том № 1 – л.д.12-оборот).

Между тем, представленные Финансовому уполномоченному письменные доказательства позволили Финансовому уполномоченному установить, что ФИО3 16 декабря 2021 года досрочно выполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме, после чего 17 декабря 2021 года ФИО3 обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением, содержащим требование о возврате уплаченных заявителем денежных средств в счет платы за страхование по договору страхования за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого в отношении ФИО3 действовало страхование в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. Тогда как 22 декабря 2021 года АО «Россельхозбанк» на счет заявителя зачислены денежные средства в размере 9.950, 94 рублей, составляющие часть страховой премии пропорционально неиспользованному периоду. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения 28 января 2022 года ФИО3 в адрес АО «Россельхозбанк» с претензией о возврате денежных средств в размере 57.409, 89 рублей, удержанных АО «Россельхозбанк» в счет оплаты вознаграждения АО «Россельхозбанк» за оказание услуги за присоединение заявителя к договору страхования, при этом АО «Россельхозбанк» уведомило заявителя о доплате страховой премии по договору страхования пропорционально неиспользованному периоду в размере 4.057, 15 рублей, а 2 февраля 2022 года данная денежная сумма была зачислена на счет заявителя (том № 1 – л.д.13).

Мотивировочная часть решения Финансового уполномоченного указывает на то, что на основе анализа законоположений, регламентирующих спорные правоотношения, Финансовый уполномоченный учел, что заявление ФИО3 не связано с возвратом страховой премии по договору страхования, а направлено на возврат платы за услугу по организации страхования, оказываемую АО «Россельхозбанк». Тогда как оставление АО «Россельхозбанк» комиссии за присоединение к программе страхования в полном объеме недопустимо в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ. Поэтому обоснованным является удержание АО «Россельхозбанк» платы в связи с оказанием услуги по присоединению к программе страхования, рассчитанной только за период, в котором ФИО3 участвовала в Программе страхования (в период действия кредитного договора). Поэтому Финансовый уполномоченный присудил ко взысканию с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 38.981, 00 рублей (57.393=75 / 1.278 дней х 868 дней, где 1.278 дней - период с 2 ноября 2020 года по 2 мая 2024 года, 868 дней – неиспользованный период страхования), удержанные АО «Россельхозбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО3 стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования (том № 1 – л.д.17-оборот – 18).

Рассматривая и разрешая заявление АО «Россельхозбанк» об отмене и признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 20 мая 2022 года № У-22-49438/5010-003, суд первой инстанции не нашел наличие правовых оснований для удовлетворения заявления АО «Россельхозбанк» и отказал в предоставлении судебной защиты имущественного права по избранному средству гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 20 февраля 2023 года судебного решения, отмечает, что выводы, положенные судом первой инстанции в основу отказа в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк», основаны на оценке представленных и собранных доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, при осуществлении проверки законности и обоснованности постановленного 20 февраля 2023 года судебного решения по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» ФИО1 учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Между тем, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 11 раздела 11 ГПК РФ). Кроме того, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Вместе с тем частью 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (часть 2.1 введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ) установлено:

2.1. В случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первой настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Анализ вышеуказанного законоположения позволяет сделать вывод о том, что результатом оказания АО «Россельхозбанк» рассматриваемой услуги за присоединение ФИО3 к договору страхования в размере 57.409, 89 рублей должно являться обеспечение страхования ФИО3 на срок действия кредитного договора.

В то же время в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

часть 9: Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

( … )

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий;

( … )

Таким образом, при оплате такой услуги кредитором должно быть обеспечено страхование заемщика на протяжении согласованного в ИУ срока кредитного договора, тогда как услуга по присоединению заявителя (заемщика) к программе страхования является длящейся.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного АО «Россельхозбанк» спора также надлежит учитывать основные начала гражданского законодательства, установленные пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ и предусматривающие:

пункт3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах у АО «Россельхозбанк» отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере 38.981, 00 рублей в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО3 стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об отмене и признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО2 № У-22-49438/5010-003 от 20 мая 2022 года по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 28 апреля 2022 года № У-22-49438, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных и собранных по делу доказательств в отсутствии оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Не может быть положена в основу отмены судебного решения ссылка подателя жалобы на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, закрепленную судебными актами Первого и Третьего кассационных судом общей юрисдикции по конкретным делам, поскольку в силу конституционного принципа, закрепленного статьей 126 Конституции Российской Федерации, только Верховный Суд Российской Федерации как высший орган судебной власти по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя АО «Россельхозбанк» ФИО1 не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Колотыгина И.И.