Решение по делу № 2-2534/2022 от 31.01.2023 | Ленинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-455/2023

УИД 78RS0012-01-2022-003714-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 сентября 2022 года № У-22-104055/8020-005 о прекращении рассмотрения обращения ФИО2,

установил:

ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее по тексту ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», Общество, страховая компания) обратилось в суд с требованием об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 21 сентября 2022 года № У-22-104055/8020-005, которым прекращено рассмотрение обращения потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование требований ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» указывает о том, что 25 декабря 2018 года ФИО5 был заключен договор страхования жизни №116221004422518 с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» договор страхования жизни по комплексной программе «Индекс Доверия» на основании Общих правил страхования жизни.

По договору страхования реализован риск «Смерть по любой причине» и наследнику ФИО2 была произведена выплата страховой суммы в размере 655 000 рублей.

Пунктом №5 Приложения №3в к Правилам определено, что при заключении договора страхования в соответствии с Дополнительными условиями страхователь соглашается с тем, что она осведомлена о рисках инвестирования.

В соответствии с пунктом 5.1 Приложения №3в к Правилам понятие риска инвестирования связано с возможностью положительного или отрицательного отклонения результата деятельности от ожидаемых или плановых значений, то есть риск характеризует неопределенность получения ожидаемого финансового результата по итогам инвестирования в Базовый актив.

Пунктом 5.1.5 Приложения № 3в к Правилам к рискам инвестирования отнесен риск возникновения форс-мажорных обстоятельств, таких как экономические санкции и их последствия. В настоящее время два системных Депозитария – Euroclear и Clearstream, через которые переводятся денежные средства по иностранным ценным бумагам, остановили взаиморасчеты с российским Спецдепозитарием – Национальным расчетным депозитарием.

Руководствуясь п. 5.2 Приложения №3в к Правилам, ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» принял решение по отсрочке выплат Дополнительного инвестиционного дохода (далее по тексту ДИД) от инвестиционной деятельности по договорам страхования до момента восстановления процесса расчетов между депозитариями.

16 августа 2022 года в адрес ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» поступила претензия от ФИО2, связанная с ненадлежащим исполнением условии Договора страхования и требованиями о выплате ДИД. Страховщик рассмотрел данную претензию и проинформировал ФИО2 о дате и размере проведенной выплаты страховой суммы и разъяснил причины отсрочки выплаты ДИД.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением 31 августа 2022 года. Финансовый уполномоченный направил в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», посредством личного кабинета, запрос обоснованной позиции по обращению. Ответ на запрос был дан заявителем 8 сентября 2022 года. Финансовый уполномоченный направил дополнительный запрос с требованием предоставить расчет инвестиционного дохода по договору. 19 сентября 2022 года ответ на дополнительный запрос был направлен.

Данный вывод Финансового уполномоченного, по мнению представителя заявителя, не соответствует действительности, так как ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» неоднократно указало в письменных ответах на то, что для обеспечения обязательств по выплате инвестиционного дохода по Договору страхования инвестировало в производный финансовый инструмент. В данном производном финансовом инструменте указаны индексы и ценные бумаги определенных компаний. В связи со сложившейся ситуацией на финансовом рынке страховая компания не получила инвестиционного дохода, считает что обстоятельствами установленными оспариваемым решением нарушатся права заявителя, финансовым уполномоченным следовало предложить заявителю предоставить дополнительную информацию об организациях или депозитариях, посредством которых были приобретены активы, обеспечивающие обязательства по инвестиционному доходу и производятся расчеты по ценным бумагам, полагает что оспариваемое решение заявитель считает не соответствующее требованиям ст. 22 Закона «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и принято с нарушением действующего законодательств, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, на заявлении настаивал.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления по доводам письменных возражений, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения, прав заявителя не нарушающего.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по доводам представителя финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд считает, что заявление ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2018 года ФИО5 был заключен договор страхования жизни №116221004422518 с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» договор страхования жизни по комплексной программе «Индекс Доверия» на основании Общих правил страхования жизни.

По договору страхования реализован риск «Смерть по любой причине».

22 октября 2021 года ФИО5 умерла. ФИО2 является наследником после ее смерти на основании завещания.

13 июля 2022 года финансовая организация осуществила страховую выплату ФИО2 по договору в размере 655 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.10 Общих правил страхования жизни и 11.2 договора страхования предусмотрено что страхователь (иное лицо, в пользу которого заключен настоящий договор) имеет право на участие в инвестиционном доходе Страховщика – ДИД.

Руководствуясь п. 5.2 Приложения №3в к Правилам, ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» принял решение по отсрочке выплат ДИД по договорам страхования до момента восстановления процесса расчетов между депозитариями.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением 31 августа 2022 года. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя услуг направил в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», посредством личного кабинета, запрос обоснованной позиции по обращению.

Ответ на запрос был дан 15 сентября 2022 года, в котором разъяснялось представителем заявителя об отсутствии фактического поступления денежных средств от ценных бумаг и отсутствием у Страховщика дохода, в котором участвовала ФИО6, документов, подтверждающих обоснованность ответа не приложено.

Финансовый уполномоченный направил дополнительный запрос с требованием предоставить расчет инвестиционного дохода по договору. 19 сентября 2022 года ответ на дополнительный запрос был направлен, в котором содержалась формула расчета, однако документы и данные с указанием на отсутствие активов, не получении дохода Страховщиком к заявлению не приложено.

21 сентября 2022 года было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 В своем решении Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что представленные документы не позволяют финансовому уполномоченному достоверно определить соответствие приобретенного финансовой организаций инструмента положениям Договора страхования, что документы и сведения о том, какие ценные бумаги и (или) индексы включены в состав базового актива «Эпоха технологий по Договору страхования финансовой организацией в материалы обращения не поступало.

ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», являющееся финансовой организацией в спорном правоотношении, обратилось с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, ссылаясь на незаконность принятого решения, его не соответствие положениям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Часть 3 указанной статьи Закона предусматривает обязанность финансовой организации предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

В силу ч. 4 ст. 20 Закона № 123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Как следует из оспариваемого финансовой организацией решения финансового уполномоченного от 21 сентября 2022 года № У-22-104055/8020-005, основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги послужило непредоставление финансовой организацией и по запросам финансового уполномоченного документов и сведений о том, какие ценные бумаги и (или) индексы включены в состав базового актива «Эпоха технологий» по Договору страхования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 27 указанного Закона финансовый уполномоченный в течение одного рабочего дня с даты принятия решения о прекращении рассмотрения обращения по основаниям, указанным в пунктах 1 - 4 части 1 настоящей статьи, уведомляет об этом потребителя финансовых услуг и финансовую организацию в письменной или электронной форме с указанием оснований для прекращения рассмотрения обращения.

Часть 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ предусматривает, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Суд, оценив принятое финансовым уполномоченным решение, приходит к выводу в его законности и обоснованности, при том, что указанное решение не возлагает на заявителя ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» каких-либо обязанностей, не влечет нарушения его прав, не затрагивает его законных интересов. Обстоятельства, указанные в решение не порождают для заявителя, каких-либо правовых последствий и обязанностей по отношению к иным лицам.

Обоснованность непредставления документов, содержащих сведения о базовом активе «Эпоха технологий» (стоимости и наименования входящих в него ценных бумаг/индексов), предусмотренного Договором страхования либо наличие их в открытом доступе для расчета в ходе рассмотрения дела в суде подтверждения стороной заявителя не нашла, в связи с чем доводы заявителя судом отклоняются.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что пунктом 5.10 правил страхования предусмотрено, что если в Договоре страхования предусмотрено участие страхователя в дополнительном инвестиционном доходе страховщика, но не указан способ начисления ДИД, то применяется порядок, установленный пунктом 5.10.1 Правил страхования.

Порядок начисления ДИД по итогам каждого истекшего календарного года устанавливается Страховщиком, в зависимости от результатов инвестирования в активы.

С учетом существа спора, возникшего между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, доводов потребителя, приводимых в обращении к финансовому уполномоченному, последний не только был вправе но и обязан истребовать все необходимые доказательства, связанные с возникновением спорного правоотношения, к числу которых финансовый уполномоченный обоснованно отнес предоставление документов и сведений о том, какие ценные бумаги и (или) индексы включены в состав базового актива «Эпоха технологий» по Договору страхования.

И поскольку необходимые документы, в том числе выписка по счетам компаний, которые оказывают услуги по управлению активами, не были представлены ни потребителем финансовой услуги, ни финансовой организацией несмотря на неоднократные запросы финансового уполномоченного, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, вследствие невозможности рассмотрения по существу обращения потребителя финансовой услуги было принято обоснованное решение о прекращении рассмотрения обращения.

При этом суд учитывает, что прекращение рассмотрения обращения не препятствует праву потребителя финансовой услуги на новое обращение в адрес финансового уполномоченного, не ограничивает право потребителя на защиту своих субъективных прав, в том числе, на обращение в суд с аналогичными требованиям к финансовой организации, с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 2, приведенных в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года.

Доводы финансовой организации, приводимые в обоснование незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, суд признает не имеющими правового значения при разрешении настоящего спора и основанные на неверном толковании положений закона № 123-ФЗ в части компетенции финансового уполномоченного, круга юридически значимых обстоятельств при рассмотрении обращения потребителя, направленного на защиту субъективных прав.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявителем ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» ФИО2 произведена страховая выплата по договору №116221004422518 от 25 декабря 2018 года в размере 237 067 рублей.

Учитывая, что между потребителем услуги и ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» наличествовал лишь спор по выплате ДИД, то суд с учетом доводов представителей заинтересованных лиц приходит к выводу, что данная сумма и является дополнительным инвестиционным доходом по договору страхования, которая потребителем не оспаривалась в суде и была признана. При этом расчет и назначение выплаченной суммы заявителем суду в данной части не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (ИНН №<***>/КПП770801001) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 сентября 2022 года № У-22-104055/8020-005 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 7 февраля 2023 года.

Судья В.Ю.Златьева