Гражданское дело № (2-2227/2024)

54RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участиемистца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 и Управлению Министерства внутренних дел по городу Новосибирску о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан, в связи с чем отделом полиции № «Советский» УМВД России по <адрес> было возбуждённого уголовное дело, в рамках расследования которого транспортное средство не было признано вещественным доказательством, так как на момент возбуждения уголовного дела автомобиль найден не был. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 158 УК РФ, ФИО7 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ. После вынесения приговора ФИО8 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер № регион, был признан вещественным доказательством. О том, что указанное транспортное средство было найдено истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в данный момент транспортное средство имеет государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила вернуть транспортное средство, учитывая, что срок привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 326 УК РФ истек, а также предоставить копию экспертного заключения для последующей постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД. В удовлетворении заявления ФИО1 было отказано и указано, что споры о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом уточнения заявленных требований просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО9 и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности, признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный номер № регион, истребовать транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный номер № регион, из владения ФИО2, обязать Управление МВД России по <адрес> передать законному владельцу ФИО1 транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный номер № регион, обязать Управление МВД России по <адрес> направить в ГИБДД сведения о внесении изменений регистрационных данных автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных требований (т. 2 л.д. 194-202)

Представитель ответчика Управления МВД Росси по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных требований, указала, что является ненадлежащим ответчиком в рамках предъявленных истцом требований, кроме того указал, что в рамках рассмотрения уголовного дела требования ФИО1 о возмещении ей материального ущерба были удовлетворены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что подпись на договоре транспортного средства не принадлежит ФИО12

Третьи лица ФИО7, ФИО6, Управление ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, ОП № «Советский» УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер № регион (т. 1 л.д. 13, 14,15).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный номер № регион был угнан, в связи с чем по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № (т. 1 л.д. 15 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО6, ФИО7 вынесен приговор по «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 16-31). Так, приговором ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в частности, в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер № № регион. В рамках рассмотрения указанного уголовного дела ФИО1 был заявлен гражданский иск, который приговором от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен, с ФИО6, ФИО7 в счет возмещения материального ущерба взыскано 627 075 рублей.

Из приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в размер ущерба 627 075 рублей входит стоимость транспортного средства, а также имущества, находящегося в нем, на общую сумму 27 075 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания материального ущерба в пользу ФИО1 был оставлен без изменения (т. 1 л.д. 32-40).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых производств ГУ ФФСП РФ по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом взыскания по которому является возмещение материального ущерба, причиненного истцу в размере 627 075 рублей (т. 1 л.д. 41).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ3 года остаток задолженности ФИО6, ФИО7 перед взыскателем ФИО1 составляет 621 547,34 рубля (т. 1 л.д. 121).

Далее, как установлено в ходе рассмотрения дела, в ходе проведения розыскных мероприятий транспортное средство марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер № № регион, найдено сотрудниками отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес>, находилось длительное время под открытым небом, в связи с чем ухудшились его технические характеристики. Кроме того, транспортное средство было обнаружено с измененными регистрационными данными, а именно с измененным VIN номером, измененным регистрационным номером на № регион в связи с чем, отделом полиции было возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о предоставлении ей копии проведенной в рамках уголовного дела экспертизы (т. 1 л.д. 43).

Как следует из ответа на заявление ФИО1 отделом дознания отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в рамках которого автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер № регион признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 1361-137). При этом указано, что в рамках уголовного дела № ФИО1 не является потерпевшей, в связи с чем, в выдаче копии заключения эксперта ФИО1 было отказано (т. 1 л.д. 44, 126).

Далее, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер № регион (т. 1 л.д. 128).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер № регион, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО14

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ФИО9 обратилась дочь ФИО5 (т. 2 л.д. 190)

В связи с доводами представителя ФИО5 о том, что подпись на договоре купли-продажи транспортного средства не принадлежит ФИО9 судом были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, однако ходатайство о назначении экспертизы со стороны ФИО5 не заявлялось, равно как и от иных участников процесса.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам; под вредом кредиторам, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившемся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО1 указано, что спорное транспортное средство были приобретено ею на законных основаниях, принадлежало ей на праве собственности, однако, ввиду совершения в отношении имущества истца преступления, спорное транспортное средство выбыло из владения истца, в связи с чем в данный момент ФИО1 не может осуществлять принадлежащие ей как собственнику транспортного средства права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения ст. 10 ГК РФ, приведенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, и вышеприведенное судебное постановление, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением злоупотребил свои правом на судебную защиту, так как при рассмотрении Советским районным судом <адрес> уголовного дела исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба были удовлетворены в полном объеме, в данной части приговор не обжалован и вступил в законную силу, выдан исполнительный лист и возбужденно исполнительное производство.

Довод ФИО1 о том, что в настоящее время ее права не восстановлены, поскольку в рамках исполнительного производства взыскано лишь 5 527,66 рублей, что существенно меньше суммы материального ущерба, суд находит несостоятельными, так как приговором суда были удовлетворены требования о возмещений материального ущерба, в связи с чем ФИО1 было реализовано право на защиту в рамках рассмотрения уголовного дела.

При этом суд учитывает, что отсутствие исполнения в настоящее время не свидетельствует об отсутствии возможности исполнения судебного постановления в будущем, поскольку приговор Советского районного суда <адрес> в части взыскания материального ущерба вступил в законную силу.

Удовлетворение требований в рамках рассматриваемого спора приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая положения ст. 10 ГК РФ и вышеприведенное судебное постановление, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением злоупотребил свои правом на судебную защиту, так как в настоящее время права истца восстановлены приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскан ущерб в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова