Дело № 2-83\2025 21 апреля 2025 года.
УИД: 78RS0017-01-2024-003792-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при ведении протокола секретарем Бондиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>4 и <ФИО>2 о взыскании ущерба причиненного в результате залива жилого помещения,
УСТАНОВИЛ :
<ФИО>3 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником жилого помещения по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
13.03.2023 в результате залива пострадало жилое помещение, принадлежащее истице. Факт залива зафиксирован актом обследования квартиры от 13.03.2023 года. Актом установлены повреждения внутренней отделки в виде намокания и трещин. Залив произошел из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики. <ФИО>4 и <ФИО>2 13.12.2023 квартира истицы была залита повторно, что также зафиксировано актом осмотра, составленным ЭУ-3 ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» залив произошел из вышерасположенной квартиры. Причина залива указанная в актах неисправность внутриквартирной разводки в <адрес>, собственниками которой являются ответчики.
В результате залива <ФИО>3 причинен материальный ущерб, размер которого истец определила, обратившись в ООО «Центр оценки и экспертизы». Обществом оформлен Отчет № от 28.12.2023 согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила 1460000 руб. Истица обратилась в суд с исковым заявление к ответчикам, в котором просила взыскать солидарно 110000 руб. (л.д№
Истица в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена, к участию в деле допущен представитель истца на основании ордера адвокат <ФИО>6 на основании ордера и доверенности. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие <ФИО>3
Представитель истицы <ФИО>6 в судебном заседании пояснения дать отказался.
Представитель ответчиков адвокат <ФИО>7, и <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования в сумме 110000 руб. не оспаривали, пояснили что ответчики согласны с заявленными требованиями и не возражают против удовлетворения иска в такой сумме. Факт залива произошедшего 13.03.2023 и вины в нем ответчики не оспаривают.
Представитель третьего лица ООО «Демократ» в судебном заседании оставила разрешение вопроса о взыскании убытков на усмотрение суда.
В судебное заседание не направило своего представителя третье лицо ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» О месте и времени судебного заседания общество извещено, третьим лицом представлена правовая позиция, из которой следует, что требования истицы подлежат удовлетворению. Суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представленные истцом доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют, о том, что по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. произошел залив в результате которого повреждена внутренняя отделка комнаты 36,8 кв.м. имеется трещина между потолком и стеной, в помещении кухни имеются следы намокания, причина залива проведение работ капитального характера в вышерасположенной квартире. (л.д.№
Сособственниками жилого помещения по адресу по адресу Санкт-Петербург, <адрес> являются ответчики, квартира принадлежит им в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Размер ущерба установлен заключением эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 138437,40 рублей. (л.д№
<ФИО>3 и ее представитель <ФИО>6 действующий на основании доверенности за время нахождения гражданского дела в производстве суда исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточняли, в связи с чем, суд разрешает настоящий спор принимая во внимание заявленную первоначально истицей сумму 110000 рублей.
Оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется, так как заключение изготовлено в соответствии требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем суд принимает во внимание сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного (то есть внедоговорного) обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда), причинная связь между деянием и наступившими последствиями.
Следовательно, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, при этом именно истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от залива.
Причинно-следственная связь должна носить объективный, безотносительный характер.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Таким образом, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абз. 2 данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт залива квартиры истицы ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен, как и причина залива.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков требуемой истицей суммы 110000 в равных долях пропорционально доле каждого ответчика в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес> по 55000руб с каждого ответчика.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 1700 руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО>3 удовлетворить частично.
Взыскать со <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 в счет возмещения убытков 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей.
Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 в счет возмещения убытков 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 30 апреля 2025 года
Судья О.С. Тарасова