Решение по делу № 2-148/2023 от 27.01.2023 | Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

36RS0001-01-2022-003542-62

Дело №2-148/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Федоровой О.И.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Центрально-Чернозёмного банка к ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Центрально-Черноземного банка обратился в суд с иском к ФИО5 в котором просило взыскать возмещение материального ущерба в размере 22466 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 873,98 рублей.

В обоснование требований истец указал, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 по делу №№ ..... заявление о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 26.03.2022 в ПАО Сбербанк от имени клиента-банкрота ФИО1, обратился финансовый управляющий, по вопросу неправомерной разблокировки счета клиента-банкрота ФИО1 с последующей выдачей клиенту-банкроту денежных средств в течение всего периода процедуры банкротства. По итогу рассмотрения обращения финансового управляющего, 19.04.2022 Банком удовлетворена претензия в досудебном порядке, путем зачисления денежных средств в сумме 349252,00 рублей на счет № ..... карты Visa Classic клиента ФИО1 за счет дебиторской задолженности, отраженной на счете Банка (счет № .....). В результате служебного расследования был составлен акт проверки причин возникновения дебиторской задолженности в ВСП № ....., № ..... Головного отделения по Воронежской области № ..... Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, в соответствии с которым установлено, что в период с 07.04.2021 по 22.03.2022 в ВСП № ....., 9013/0144 Головного отделения по Воронежской области № ..... Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, ВСП № ..... Пензенского отделения № ..... Поволжского банка ПАО Сбербанк по счету № ..... карты Visa Classic № ..... клиента-банкрота ФИО1 проведены операции выдачи денежных средств без предъявления карты в общей сумме 349252,00 рублей с подтверждением операций, а именно, денежные средства получены: в общей сумме 23392,00 рублей (4849,00 рублей и 23392,00 рублей соответственно 14.06.2021 и 12.07.2021 в ВСП № ..... Пензенского отделения № ..... Поволжского банка ПАО Сбербанк доверенным лицом ФУ ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности <адрес>2 от 13.01.202021 и решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 о признании должника банкротом и о реализации имущества гражданина. В сумме 20620,00 рублей 07.05.2021 в ВСП № ..... Головного отделения Воронежской области № ..... Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк РФ банкротом ФИО1. В общей сумме 328632,00 рублей в период с 09.04.2021 по 22.03.2022 в ВСП № ..... Головного отделения по Воронежской области № ..... Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк клиентом-банкротом ФИО1. Таким образом, в период с 09.04.2021 по 22.03.2022 клиентом-банкротом ФИО1 получены денежные средства на общую сумму 325860,00 рублей, доверенным лицом ФУ ФИО2 ФИО3 получены денежные средства на общую сумму 236392,00 рублей. В ходе проверки операций, совершенных бывшими сотрудниками Банка, старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса № ..... Головного отделения по Воронежской области Отделении Аппарата Центрально-Черноземного банка ФИО5 были выявлены случаи проведения операций по выдаче денежных средств со счетов клиента-банкрота ФИО1 в размере 144390 рублей. При проведении операций от ФИО1 были предоставлены определение Арбитражного суда Воронежской области по делу № ..... от 10.12.2020 о принятии заявления об установлении требований кредитора и заявление-согласие ФУ от 16.10.2020. В копии заявления-согласия ФУ от 16.10.2020 указан период с 16.10.2020 по 22.03.2021 (неактуальный на дату проведения операций по счету) в течение которого должник вправе снимать (получать) со счета № ..... карты Visa Classic № ..... денежные средства в размере до 60000,00 рублей в месяц. Также ФИО5 в автоматизированной системе Банка «Сбердруг» создала 2 заявки (23.06.2021 и 03.11.2021) на разблокировку счета № ..... карты Visa Classic № ..... клиента-банкрота ФИО1. Отделом служебных расследований проведен анализ информации, отраженной в автоматизированной системе «Сбердруг» по запросам на разблокировку счета, где было установлено, что ФИО5 проставлены метки о том, что обратился «Банкрот» по теме «Разблокировка счетов для выдачи наличных» на стадии «Реализация имущества» и предоставлены следующие обязательные для совершения операции документы: заявление ФУ на разблокировку, актуальное определение/решение суда, паспорт банкрота. При оформлении запросов в АС «Сбердруг» указана стадия банкротства «Реализация имущества», при этом, определение Арбитражного суда о введении процедуры реализации имущества клиента-банкрота ФИО1 в ПО Банка отсутствует. В копии заявления-согласия ФУ от 16.10.2020 указан период с 16.10.2020 по 22.03.2021 (неактуальный на дату формирования запросов) в течение которого должник вправе снимать (получать) со счета № ..... карты Visa Classic № ..... клиента ФИО1 у сотрудника ФИО5 не было и данные запросы были выставлены неправомерно. 25.04.2022 Банком в адрес ФИО1 направлено письмо №320Н/258 о том, что в нарушение ст. 213.25 Закона №127-ФЗ, закрепляющей правовые последствия ведения в отношении должника-физического лица процедуры реализации имущества, ФИО1 были выплачены денежные средства в общей сумме 349252,00 рублей, которые являются имуществом, составляющим конкурсную массу должника, и с просьбой в срок до 15.05.2022 возвратить денежные средства. Однако дене6жные средства в Банк не возвращены. Также банк направлял заявление финансовому управляющему с просьбой включить в реестр требований кредиторов должника денежные средства полученные клиентом-банкротом ФИО1 в размере 349252,00 рублей, как текущие платежи, однако, от финансового управляющего поступило Уведомление об отказе во включении в реестр текущих платежей суммы 349252,00 рублей. Вместе с тем, финансовым управляющим принято решение о возврате суммы 236693,78 рублей ПАО Сбербанк. Основанием возврата является исключение из конкурсной массы должника прожиточного минимума должника и ее несовершеннолетнего ребенка. Денежные средства в сумме 236693,78 рублей зачислены 06.06.2022 в счет погашения дебиторской задолженности, учитываемой на счете № ...... После учета на счетах дебиторской задолженности возврата от финансового управляющего (в размере 236693,78 рублей) и денежных средств полученных доверенным лицом финансового уполномоченного ФИО2 – ФИО3 (в размере 23392 рубля), материальный ущерб составил 89166,22 рублей, из которых дебиторская задолженность ФИО5 составляет 22466 рублей. В результате действий старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № ..... ФИО5 по выдаче денежных средств должнику-банкроту ФИО1 были нарушены п. 5.1 раздела 5 «Порядок обслуживания клиентов-банкротов по их счетам при введении процедуры судебного банкротства» Регламента № 5328, а именно, проведены идентификация клиента-банкрота, не осуществлен прием от клиента-банкрота документа, подтверждающего введение процедуры банкротства, не установлена тождественность информации, указанной в имеющемся документе, подтверждающем введение процедуры банкротства, путем сравнения ФИО клиента-банкрота, наименования процедуры банкротства с информацией в АС Банка, неправомерно применено разрешение финансового управляющего на выдачу денежных средств, соответствующего введенной процедуре банкротства, осуществлен ввод в АС Банка запроса на разблокировку счета клиента-банкрота для проведения расходной операции с указанием информации, не соответствующей стадии банкротства, указанной в прилагаемом к запросу документе, и с приложением к запросу документов, отсканированных не в полном объеме. Также ФИО5 нарушен п. 1.6 должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию ВСП № ..... от 16.03.2021 в части осуществления идентификации клиента и в части осуществления операций по вкладам и счетам, указанным в направлении «Осуществление операций по обслуживанию физических лиц» п. 2.1. В рамках досудебного урегулирования спора представителя истца были проведены личные встречи с ответчиком, в ходе которых ответчику было предложено добровольно возместить Банку причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что в действии по выдаче денежных средств (по рассматриваемой категории клиентов) участвует три работника, однако, один из них выполняет лишь техническую функция, не анализируя основания выдачи денежных средств. А решение о выдаче по существу принимается двумя работниками, первый, посмотрев заявку и документы, принимает решение о выдаче денежных средств (ответчик), а второй подтверждает такое действия. В связи с чем размер по разным операциям по выдаче денежных средств был разделен поровну между двумя работниками, по раздой операции.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в заявленном размере возражала. Указала, что не оспаривает своей ошибки в ходе выполнения трудовых обязанностей, однако, работодатель также виноват, что не обеспечил надлежащего контроля над ее действиями, в том числе за счет программного обеспечения, куда вносятся соответствующие сведения. Кроме того, действие по выдаче денежных средств после действия ответчика подтверждается еще двумя работниками, а значит, возмещение убытков должно распределяться в другом размере, чем заявлено истцом.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.241 ТК РФ, причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 16.11.2006г. (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010г. №22), к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 по делу №№ ..... заявление о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

26.03.2022 в ПАО Сбербанк от имени клиента-банкрота ФИО1 обратился финансовый управляющий по вопросу неправомерной разблокировки счета клиента-банкрота ФИО1 с последующей выдачей клиенту-банкроту денежных средств в течение всего периода процедуры банкротства.

По итогу рассмотрения обращения финансового управляющего, 19.04.2022 Банком удовлетворена претензия в досудебном порядке, путем зачисления денежных средств в сумме 349252,00 рублей на счет № ..... карты Visa Classic клиента ФИО1 за счет дебиторской задолженности, отраженной на счете Банка (счет № .....).

В результате служебного расследования был составлен акт проверки причин возникновения дебиторской задолженности в ВСП № ....., № ..... Головного отделения по Воронежской области № ..... Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, в соответствии с которым установлено, что в период с 07.04.2021 по 22.03.2022 в ВСП № ....., 9013/0144 Головного отделения по Воронежской области № ..... Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, ВСП № ..... Пензенского отделения № ..... Поволжского банка ПАО Сбербанк по счету № ..... карты Visa Classic № ..... клиента-банкрота ФИО1 проведены операции выдачи денежных средств без предъявления карты в общей сумме 349252,00 рублей.

В ходе проверки операций, совершенных бывшими сотрудниками Банка, старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса № ..... Головного отделения по Воронежской области Отделении Аппарата Центрально-Черноземного банка ФИО5 были выявлены случаи проведения операций по выдаче денежных средств со счетов клиента-банкрота ФИО1 в размере 144390 рублей. При проведении операций от ФИО1 были предоставлены определение Арбитражного суда Воронежской области по делу №№ ..... от 10.12.2020 о принятии заявления об установлении требований кредитора и заявление-согласие ФУ от 16.10.2020. В копии заявления-согласия ФУ от 16.10.2020 указан период с 16.10.2020 по 22.03.2021 (неактуальный на дату проведения операций по счету) в течение которого должник вправе снимать (получать) со счета № ..... карты Visa Classic № ..... денежные средства в размере до 60000,00 рублей в месяц. Также ФИО5 в автоматизированной системе Банка «Сбердруг» создала 2 заявки (23.06.2021 и 03.11.2021) на разблокировку счета № ..... карты Visa Classic № ..... клиента-банкрота ФИО1.

Отделом служебных расследований проведен анализ информации, отраженной в автоматизированной системе «Сбердруг» по запросам на разблокировку счета, где было установлено, что ФИО5 проставлены метки о том, что обратился «Банкрот» по теме «Разблокировка счетов для выдачи наличных» на стадии «Реализация имущества» и предоставлены следующие обязательные для совершения операции документы: заявление ФУ на разблокировку, актуальное определение/решение суда, паспорт банкрота. При оформлении запросов в АС «Сбердруг» указана стадия банкротства «Реализация имущества», при этом, определение Арбитражного суда о введении процедуры реализации имущества клиента-банкрота ФИО1 в ПО Банка отсутствует. В копии заявления-согласия ФУ от 16.10.2020 указан период с 16.10.2020 по 22.03.2021 (неактуальный на дату формирования запросов) в течение которого должник вправе снимать (получать) со счета № ..... карты Visa Classic № ..... клиента ФИО1 у сотрудника ФИО5 не было и данные запросы были выставлены неправомерно.

В результате проведенной служебной проверки, комиссия Банка выявила нарушения ответчиком ФИО5 пунктов должностной инструкции, а также правил и положений Банка, а именно, п. 5.1 раздела 5 «Порядок обслуживания клиентов-банкротов по их счетам при введении процедуры судебного банкротства» Регламента № 5328, то есть, проведены идентификация клиента-банкрота, не осуществлен прием от клиента-банкрота документа, подтверждающего введение процедуры банкротства, не установлена тождественность информации, указанной в имеющемся документе, подтверждающем введение процедуры банкротства, путем сравнения ФИО клиента-банкрота, наименования процедуры банкротства с информацией в АС Банка, неправомерно применено разрешение финансового управляющего на выдачу денежных средств, соответствующего введенной процедуре банкротства, осуществлен ввод в АС Банка запроса на разблокировку счета клиента-банкрота для проведения расходной операции с указанием информации, не соответствующей стадии банкротства, указанной в прилагаемом к запросу документе, и с приложением к запросу документов, отсканированных не в полном объеме. Пункт 1.6 должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию ВСП №9013/0144 от 16.03.2021 в части осуществления идентификации клиента и в части осуществления операций по вкладам и счетам, указанным в направлении «Осуществление операций по обслуживанию физических лиц» п. 2.1.

Ответчиком указанные доводы истца не опровергнуты.

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что с ответчиком ФИО5 был подписан договор о полной материальной ответственности работника, заключаемый банком с работником, который носит типовой характер.

Согласно п.4 договора о полной материальной ответственности работника, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 41).

По смыслу заключенного договора о полной материальной ответственности с ответчиком, банк должен доказать наличие вины в действиях ответчика ФИО5.

В соответствии с положениями указанных инструкций, ответчиком в нарушение раздела 5 «Порядка обслуживания клиентов-банкротов по их счетам при введении процедуры судебного банкротства» не установлена тождественность информации, указанной в документе, подтверждающем введение процедуры банкротства, путем сравнения ФИО клиента-банкрота, наименования процедуры банкротства, даты введения /завершения процедуры с информацией в АС Банка.

Фактически, доводы истца сводятся к тому, что ответчиком были нарушены правила должностных инструкций и положения договора о материальной ответственности.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из изложенных норм закона к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с нормами действующего закона, в части взыскания материального ущерба с работника к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, ответчик ФИО5 состоит в трудовых отношениях с истцом, трудовые отношения с ним прекращены с 08.08.2022 года. Согласно должностным инструкциям ответчик в своей работе руководствуются приказами, инструкциями и иными актами Банка России, нормативными документами Банк, Положениями о ВСП, иными распорядительными документами Банка, должностными инструкциями.

В должностные обязанности ответчика включены операции, в том числе по проведению операций по вкладам и счетам физических лиц.

Из материалов дела усматривается, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае ненадлежащего исполнения каждой ответчицей своих должностных обязанностей (л.д. 41).

При осуществлении проверки комиссией было установлено, что ФИО5 были проведены операции по выдаче денежных средств со счетов клиента-банкрота ФИО1 в размере 144390 рублей. При проведении операций от ФИО1 были предоставлены определение Арбитражного суда Воронежской области по делу №№ ..... от 10.12.2020 о принятии заявления об установлении требований кредитора и заявление-согласие ФУ от 16.10.2020. В копии заявления-согласия ФУ от 16.10.2020 указан период с 16.10.2020 по 22.03.2021 (неактуальный на дату проведения операций по счету) в течение которого должник вправе снимать (получать) со счета № ..... карты Visa Classic № ..... денежные средства в размере до 60000,00 рублей в месяц. Также ФИО5 в автоматизированной системе Банка «Сбердруг» создала 2 заявки (23.06.2021 и 03.11.2021) на разблокировку счета № ..... карты Visa Classic № ..... клиента-банкрота ФИО1. Отделом служебных расследований проведен анализ информации, отраженной в автоматизированной системе «Сбердруг» по запросам на разблокировку счета, где было установлено, что ФИО5 проставлены метки о том, что обратился «Банкрот» по теме «Разблокировка счетов для выдачи наличных» на стадии «Реализация имущества» и предоставлены следующие обязательные для совершения операции документы: заявление ФУ на разблокировку, актуальное определение/решение суда, паспорт банкрота. При оформлении запросов в АС «Сбердруг» указана стадия банкротства «Реализация имущества», при этом, определение Арбитражного суда о введении процедуры реализации имущества клиента-банкрота ФИО7 в ПО Банка отсутствует. В копии заявления-согласия ФУ от 16.10.2020 указан период с 16.10.2020 по 22.03.2021 (неактуальный на дату формирования запросов) в течение которого должник вправе снимать (получать) со счета № ..... карты Visa Classic № ..... клиента ФИО1 у сотрудника ФИО5 не было и данные запросы были выставлены неправомерно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения ПАО «Сбербанк России» с ответчиком ФИО5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба у истца, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком по делу требований Инструкции, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся материалов дела следует, что причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком требований Инструкции. Процедура по выдаче денежных средств должнику-банкроту осуществлена с нарушением установленных правил, что привело к неправомерному снятию денежных средств лицом, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба банку.

Таким образом, судом установлено, что имеются правовые основания для привлечения ответчика ФИО5 к материальной ответственности, поскольку материалами дела подтверждено, что в нарушение своих обязанностей, внутренних ведомственных актов и требований Инструкции ПАО «Сбербанк России» ответчик не приняла соответствующих мер к сохранности имущества истца, что привело к выдаче денежных средств с карты клиента-банкрота и причинению ущерба истцу в размере 349252,00 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма в размере 236693,78 рублей возвращена ПАО Сбербанк, соответственно, материальный ущерб составляет 89166,22 рублей, по всем операциям по выдаче денежных средств (всеми работниками, принимавшими и подтверждавшими решения о выдаче денежных средств). Вместе с тем, с учетом пропорционального зачета возвращенных денежных средств и после вычета половины размера возмещения, подлежащей взысканию с работников подтверждавших принятое ФИО5 решения о выдаче денежных средств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 22466,00 рублей.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что сумма ущерба должна быть взыскана в меньшем размере, поскольку ее решение о выдаче денежных средств подтверждалось не еще одним работником (помимо ответчика), а двумя и кроме того программное обеспечение разработанное работодателем не выявило ошибку. Анализ представленных должностных инструкций опровергает доводы о том, что три работника анализируют заявку на выдачу денежных средств. Также суд полагает доводы о недостатках программного обеспечения надуманными и основаны на субъективном толковании права.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 873,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 (паспорт № .....) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» материальный ущерб в размере 22466 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 873 рублей 98 копеек, а всего в размере 23339 (двадцати трех тысяч трехсот тридцати девяти) рублей 98 (девяноста восьми) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2023 года.