__" http-equiv=Content-Type>
Дело № 2-2923/2022
54RS0003-01-2022-002390-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
при секретаре Рябченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту образования мэрии г. Новосибирска, Министерство образования Новосибирской области, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском.
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что согласно постановлению Заельцовского района г. Новосибирска № 32 от 27.01.1997 г. и постановлению от 26.12.1996 г. ФИО1 был определен в государственное учреждение для детей-сирот «Детский дом __» по адресу: г. ... директором которого на тот момент был <данные изъяты>
В данном учреждении истец содержался с 1996 года по 2005 г. За весь период его содержания в учреждении, он неоднократно был подвергнут жестокому и бесчеловечному содержанию, выразившемуся в следующем:
В учреждении была полная анти-санитария, а именно:
- было сыро и холодно;
- долгое время не проводился внутренний ремонт, в результате чего на стенах был грибок и ему приходилось этим дышать;
-сан.узел находился в постоянно грязном состоянии;
- постельное белье плохо простирывалось.
В помещении учреждения были оборудованы карцеры, куда истца помещали за малейшую детскую шалость и держали голодного в холоде.
По всем вышеуказанным факта в отношении директора «Детского дома __» <данные изъяты> было заведено уголовное дело за пытки над детьми, в результате которого Храпов был лишен свободы.
Доказательства данных обстоятельств содержаться в репортаже ВГТРК Вести- Новосибирск.
В 2005 году указанный детский дом был расформирован.
Условиями содержания ФИО1 был нанесен существенный моральный вред, в результате которого он по настоящее время испытывает панический страх и ненависть к руководящему составу любого учреждения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с мэрии г. Новосибирска в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что его действительно помещали в карцер с остальными ребятами, однако, не на два часа, а больше, но в этот же день выпустили.
Представитель ответчика Департамента образования мэрии г. Новосибирска в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что департамент не является надлежащим ответчиком, поскольку Детская школа была ликвидирована, правопреемников у данного учреждения, не имеется, каких-либо документов, касающихся архива данного детского дома не сохранилось./т. 1 л.д. __
Представители ответчиков Министерство образования Новосибирской области, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции РФ, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что в период с 1996 года по 2005 г. ФИО1 был воспитанником МОУ специальная (коррекционная) школа-интерната __ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии.
Директором данного учреждения являлся <данные изъяты>.
07.04.2005 г. было принято распоряжение мэрии г. Новосибирска __ «О ликвидации МОУ специальной (коррекционной) школы-интерната __ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии».
В качестве письменного доказательства, в материалы дела приобщен приговор федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от 23.04.2007 г. в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> из содержания которого можно установить следующее:
В школе-интернате __ существовало два помещения на первом этаже и одно подвальное помещение которые использовались в качестве «карцера», куда за проступки помещались несовершеннолетние воспитанники.В двух помещениях на первом этаже длительное время не проводились ремонтные работы: грязная побелка, покраска, следы от затопления, местами отставшая штукатурка, грязное окно с глухой металлической решеткой, а также в них отсутствовали автоматическая пожарная сигнализация и вентиляция, мебель, туалет и вода. Помещение, расположенное в подвале также оборудовано металлической решеткой и металлической дверью, в нем отсутствовали система освещения и вентиляции, мебель, туалет и вода.
Из показаний <данные изъяты> /т.3 л.д. 11/ следует, что он узнал о существовании в школе-интернате «Карцеров» он узнал, когда его, <данные изъяты> и ФИО1, а так же еще кого-то из воспитанников, поместили в казанное помещение. Поместили их туда за то, что они выразились нецензурной бранью в адрес воспитателя ФИО2 Их поместили в «карцер», расположенный между лестничной клеткой и кабинетом врача на первом этаже спального корпуса, в левом крыле, провели в «карцере» около двух суток незадолго до Нового года. В обед их выводили в столовую, по дороге на обед, они заходили в туалет. Условия в «Карцере» были антисанитарные – кровати была сломанные, одеяла брали с собой из группы, было холодно, окон в помещении не было.
Из показаний <данные изъяты> /т.3 л.д. 34 уг.дела __(__)/ следует, что ФИО1 из «карцера» выпустили через несколько часов.
Истец ФИО1 в судебном заседании от 29.12.2022 г. не оспаривал, что его помещали в помещение «карцера», однако, выпустил его не через пару часов, а продержали дольше, но в этот же день выпустили.
Иных доказательств помещения ФИО1 помещения на первом этаже или подвальное помещение, материалы дела не содержат.
Приговором суда от 23.04.2007 г. так же не установлено, что все здание находилось в антисанитарном состоянии.
Из приговора суда от 23.04.2007 г. следует, что ФИО1 потерпевшим в рамках уголовного дела не признавался, свидетелем по делу не допрашивался.
В своих пояснениях истец ссылается на то, что в силу того, что на момент 2005 г. он являлся несовершеннолетним, он не имел возможности собирать доказательства и каким-либо образом защищать свои права.
Из ответа ВГТРК следует, что без указания даты и времени выхода сюжета, на который истец ФИО1 ссылается в своих пояснениях, невозможно поднять из архива данный репортаж, кроме того, нельзя установить, сохранился ли данный репортаж в архивах.
ФИО1 ссылался на то, что возможно информация о его нечеловеческом содержании в школе-интернате имеется в его личном дела.
По ходатайству ФИО1 судом неоднократно направлялся запрос в различные органы с целью предоставления личного дела.
Отдел опеки и попечительства Администрации Центрального округа предоставил личное дело ФИО1 /т.1 л.д. __, однако, данное личное дело к обстоятельствам искового заявления отношения не имеет.
Администрация Центрального округа 27.09.2022 г. предоставило материалы личного дела ФИО1, которые так же не относятся к обстоятельствам рассматриваемых требований. /т. 2 л.д. __
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Согласно положению «О департаменте образования, культуры, спорта и молодежной политики мэрии», утвержденному 12.05.1998 г. к основным функциям Департамента относились: организация защиты прав несовершеннолетних детей, профилактика безнадзорности, правонарушений среди детей и подростков, забота о детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей. (п. 3.5)/т. 2 л.д. 188 оборот/
Исходя из положений о Департаменте образования мэрии г. Новосибирска, на нем лежит обязанность по созданию условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий обеспечение безопасности их жизни и здоровья (п. 2.2. положения о департаменте образования мэрии г. Новосибирска) /т. 2 л.д. 184 оборот/
Согласно положению о Департаменте образования, культуры, спорта и молодежной политики мэрии, утвержденному 13.10.2004 г., к основным функциям Департамента относились: организация защиты прав несовершеннолетних детей, профилактика безнадзорности, правонарушений среди детей и подростков, забота о детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей. (п. 3.2)/ т. 2 л.д. 191/
Таким образом, с учетом того, что на Департамент образования мэрии г. Новосибирска была возложена функция по защите прав несовершеннолетних, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о компенсации морального вреда является Департамент образования мэрии г. Новосибирска, остальные соответчики надлежащими ответчиками по рассматриваемому делу не являются.
Оценивая материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Материалами дела не подтверждено, что ФИО1 содержался в школе-интернате __ в каких-либо антисанитарных условиях. Из приговора суда от 23.04.2007 г. следует лишь один факт того, что ФИО1 помещался в помещение карцерного типа, при этом был выпущен из него в тот же день, что не оспаривал сам ФИО1 в судебном заседании 29.12.2022 г. Данные обстоятельства были сообщены <данные изъяты>, однако, данные обстоятельства не послужили основанием для признания ФИО1 потерпевшим в рамках уголовного дела, непродолжительное (пару часов) содержание ФИО1 в помещении карцерного типа в антисанитарных условиях не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, аналогичная оценка данные обстоятельствам была дана в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, в рамках которого ФИО1 не был признан потерпевшим и не допрашивался как свидетель.
Совершеннолетия ФИО1 достиг в 2008 г., с момента достижения совершеннолетия имел возможность самостоятельно защищать свои права, в том числе в суде, однако, с указанным иском обратился спустя 14 лет. В данных действиях истца суд усматривает злоупотребление правом, поскольку в 2008 г., с учетом сроков хранения документов, вероятность установления большего числа доказательств была выше.
Кроме того, тот факт, что ФИО1 не был признан потерпевшим по уголовному делу, в то время как в рамках уголовного дела были признаны потерпевшими ряд несовершеннолетних, косвенно, с учетом объема доказательств, свидетельствует об отсутствии факта нарушения права ФИО1, наличие двух помещений на первом этаже и подвального помещения, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 туда помещался, приговором суда не установлено, что все здание Школы-интернат находилось в антисанитарном состоянии, следовательно факт нарушения прав ФИО1 судом не установлен.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023 г.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.