Дело № 2-237/2023

УИД 51RS0011-01-2023-000155-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при помощнике судьи Востриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований ссылается на то, что 21 января 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 18736670, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 54379 рублей на срок по 21 января 2018 года под 45,90 % годовых за пользование денежными средствами.

Однако принятые на себя обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

2 сентября 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-19/2348, на основании которого и в соответствии с актом приема-передачи истцу перешли права требования к ФИО1, вытекающие из указанного договора потребительского кредита. Сумма приобретенного права требования составила 57762 рубля 73 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 39345 рублей 06 копеек, задолженность по процентам – 13817 рублей 67 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 4600 рублей.

Судебный приказ № 2-3167/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита от 21 июля 2017 года № 18736670 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С даты заключения договора цессии по дату предъявления иска в суд платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита от 21 июля 2017 года № 18736670 в сумме 57762 рубля 73 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1932 рубля 88 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. ФИО2 (по доверенности) представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела без участия представителя истца. Вопрос о применении срока исковой давности оставила на усмотрение суда (л.д. 69, 70).

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором указал о пропуске истцом срока исковой давности для предъявленных требований. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 66).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № 2-3167/2021 мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 данной статьи указывает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение заемщиком заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 января 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 18736670, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 54379 рублей под 45,90 % годовых за пользование денежными средствами на срок по 21 января 2018 года (л.д. 12-14).

Согласно пункту 6 условий договора потребительского кредита, а также графику, платежи в погашение кредита должны осуществляться заемщиком ежемесячно до 21 числа каждого месяца, начиная с 21 февраля 2017 года по 21 января 2018 года в размере 5150 рублей (л.д. 12).

Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платежей, в связи с чем сформировалась задолженность.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по состоянию на 2 сентября 2019 года составляет 57762 рубля 73 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 39345 рублей 06 копеек, задолженность по процентам – 13817 рублей 67 копеек, комиссии – 4600 рублей (л.д. 8).

Согласно указанному расчету, последний платеж был произведен ответчиком в погашение кредитных обязательств 12 июля 2017 года в размере 5200 рублей (л.д. 8).

2 сентября 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-19/2348, на основании которого к истцу перешли права требования к ФИО1, вытекающие из договора потребительского кредита от 21 июля 2017 года № 18736670 (л.д. 27-36).

Из искового заявления следует, что с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в суд платежей в счет погашения долга не поступало (л.д. 6).

24 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее также требование о погашении суммы задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания (л.д. 37, 38).

Истцом предпринимались меры к взысканию задолженности.

Так, определением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района) от 15 июня 2021 года возвращено заявление ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, заявителю рекомендовано обратиться к мировому судье судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области (л.д. 61).

5 октября 2021 года ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита от 21 января 2017 года № 18736670 (л.д. 59).

7 октября 2021 года заявление ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита от 21 января 2017 года № 18736670 поступило мировому судье судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области (л.д. 58).

Мировым судьей судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 14 октября 2021 года был вынесен судебный приказ № 2-3167/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита от 21 января 2017 года № 18736670 за период с 21 января 2017 года по 2 сентября 2019 года в размере 57762 рубля 73 копейки (л.д. 62).

Впоследствии судебный приказ отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 18 февраля 2022 года (л.д. 63).

Истец обратился в Оленегорский городской суд Мурманской области с настоящим иском через почтовое отделение 7 февраля 2023 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 48).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Вместе с тем, суд находит доводы ФИО1 относительно пропуска истцом срока исковой давности заслуживающими внимания.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора потребительского кредита, ПАО «Почта Банк» предоставил ответчику денежные средства на срок по 21 января 2018 года (л.д. 12-14), т.е. кредит подлежал возврату в полном объеме не позднее 21 января 2018 года.

После 12 июля 2017 года ответчиком платежей в счет погашения кредита не производилось.

С учетом срока возврата кредита – 21 января 2018 года, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору потребительского кредита истек 21 января 2021 года.

Однако в суд с настоящим иском истец обратился только 7 февраля 2023 года, т.е. с пропуском установленного законом срока для предъявления требований.

Обращение истца изначально к мировому судье судебного участка № 1 Оленегорского судебного района 4 июня 2021 года (л.д. 75) также состоялось с пропуском установленного законом срока для предъявления требований.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

О пропуске истцом срока давности заявлено ответчиком в представленном в суд заявлении.

Закон не предусматривает продления срока исковой давности для истца в связи с переуступкой права требования.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском с пропуском установленного трехлетнего срока, предусмотренного для предъявления требований, заявленных в данном иске, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова