Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2024-017162-26

Дело №2-1718/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1718/2025 по иску ФИО1. ФИО2 к ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ адрес Перово» с иском о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование своих требований указали, что 26.08.2024 г. произошел залив квартиры истцов № 15, принадлежащей им на праве собственности по ½ доли, расположенной по адресу: адрес по причине течи трубы отопления на чердаке.

Согласно отчету ООО «ЦЭП» Экспертно-правовой Центр» № 24-10116-1 от 15.10.2024 стоимость ремонта составляет сумма

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник Перово» стоимость ущерба в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник Перово» стоимость ущерба в размере211 сумма, расходы на экспертные услуги в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы фио ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своего представителя по доверенности фио который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик ГБУ «Жилищник Перово» в судебное заседание обеспечил явку представителя фио который представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить штрафные санкции по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ФИО1 ФИО2 являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

26.08.2024 г. произошел залив квартиры истцов.

Как следует из акта обследования указанной квартиры от 30.08.2024, составленного ответчиком, квартире истцов был причинен материальный ущерб вследствие произошедшего залива.

Кроме того, из указанного акта следует, что причиной залива явилась течь трубы отопления на чердаке.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «ЦЭП» Экспертно-правовой Центр», согласно отчету которого № 24-10116-1 от 15.10.2024 стоимость ремонта составляет сумма

07.10.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Довод ответчика ГБУ «Жилищник Перово» о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями и заливом квартиры истцов, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции, доказательств отсутствия вины ответчик не представил, в связи с чем в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ГБУ «Жилищник Перово», так как залив произошел по их вине, как управляющей организации указанного многоквартирного дома и ремонт труб отопления находился в их зоне ответственности и компетенции.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцам в результате залива материального ущерба, суд руководствуется отчетом ООО «ЦЭП» Экспертно-правовой Центр», поскольку он является достоверным и объективным, составлен квалифицированным специалистом, с учетом выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб.

В заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который ответчиком не оспаривался.

При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять данное заключение, на основании которого делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет сумма, и взыскивает с ответчика ГБУ адрес Перово» в пользу фио сумму ущерба в размере сумма; в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд основывается на следующем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, соглашаясь с доводами истцов о том, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истцам определенные нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части, руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до сумма в пользу каждого из истцов.

Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика понесенные ФИО2 расходы на оценку стоимости ремонта в размере сумма

Так же истец ФИО2 понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ГБУ адрес Перово» по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

Кроме того, у суда имеются основания для возмещения истцам расходов на оплату нотариального оформления доверенности, поскольку она была выдана на представление интересов истцов в конкретном гражданском деле, и не может быть использована для иных целей, в силу чего может быть отнесена к судебным расходам по настоящему гражданскому делу в размере сумма каждому из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Перово» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг телеграммы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Перово» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Перово» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

СудьяИ.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено - 27.05.2025г.