Судья Язвенко Р.В. дело № 33-26549/2023

№ 2-93/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Чирьевой С.В., Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации города Сочи об исправлении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

первоначально ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском к кадастровому инженеру ФИО3 об обязании изготовить межевой план в связи с исправлением ошибки в сведениях ЕГРН в соответствии с договором на оказание услуг № 8м/10/2019 от 08.10.2019 г.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: строительство нового жилого дома, расположенный по адресу: Краснодарский край, .................

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ................ истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 для изготовления межевого плана, в связи с чем был заключен договор на оказание услуг № 8м/10/2019 от 08.10.2019 г. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что местоположение земельного участка изменилось, данный земельный участок располагается в другом кадастровом квартале ................, в связи с чем кадастровые работы были приостановлены.

По мнению истца, решение кадастрового инженера о приостановлении кадастровых работ является незаконным, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просила установить факт наличия реестровой ошибки в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................; обязать ответчика кадастрового инженера ФИО3 изготовить межевой план от 15.11.2019 г. в электронном виде на СD-диске в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в соответствии с договором на оказание услуг № 8м/10/2019 от 08.10.2019 г.; считать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, утвержденным и согласованным в соответствии с межевым планом от 15.11.2019 г., изготовленным кадастровым инженером ФИО3; обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером ................ расположенного по адресу: Краснодарский край, г................, в соответствии с межевым планом от 15.11.2019 г., изготовленным кадастровым инженером ФИО3, без истребования дополнительных документов.

Решением Советского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 г. уточненные исковые требования ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО3 об обязании изготовить межевой план удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 г. решение Советского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 г. отменено.

Гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО3 об обязании изготовить межевой план направлено для рассмотрения по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела в Адлерском районном суде г. Сочи Краснодарского края представитель истца на основании доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, содержащиеся в ЕГРН; обязать кадастрового инженера ФИО3 произвести кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, по существующим на местности границам и выдать межевой план на электронном носителе для предъявления в ЕГРН в указанных координатах поворотных точек системы координат МСК-23; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку путем внесения изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, об уникальных характеристиках (границах и местоположении границ) земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, по заявлению ФИО1 на основании решения суда в указанных координатах поворотных точек системы координат МСК-23.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2 как новый собственник земельного участка с кадастровым номером .................

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО1 на основании доверенностей ФИО4 и ФИО5 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Сочи на основании доверенности ФИО7 в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица администрации ФТ «Сириус» на основании доверенности ФИО8 в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судом не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а также на нарушение судом норм процессуального права при привлечении ФИО2 в качестве соистца. Настаивает на своей позиции о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В письменных возражениях на жалобу представитель администрации федеральной территории «Сириус» на основании доверенности ФИО8 просит решение суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО5 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Одновременно заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО4 согласился с доводами апелляционной жалобы ФИО2 Поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица администрации ФТ «Сириус» на основании доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2021 г. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: строительство нового жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................

Прежним собственником указанного земельного участка являлась ФИО1

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ................ истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 для изготовления межевого плана, в связи с чем был заключен договор на оказание услуг №8м/10/2019 от 08.10.2019 г. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что местоположение земельного участка изменилось, данный земельный участок располагается в другом кадастровом квартале ................, в связи с чем кадастровые работы были приостановлены.

Полагая, что имеет место реестровая ошибка, истец ФИО1 инициировала обращение в суд.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом заявлены требования о признании реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН, о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ................

С 01 января 2017 года выявление и исправление реестровой ошибки (воспроизведенной в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы) осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Основанием для исправления реестровой ошибки является решение государственного регистратора прав, принятое на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки и содержащих необходимые для ее исправления сведения, либо вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей до 01 июля 2022 г.) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установлены в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ныне действующей редакции.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРП как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРП в порядке устранения ошибки).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях.

При этом необходимо учитывать, что аннулирование и исключение сведений ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями.

Иным самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, является иск об установлении границ земельного участка (пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком; в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Постановления №10/22, споры об установлении границ (местоположения) относятся к спорам о праве. Соединение же в рамках одного иска требований об устранении кадастровой (реестровой) по сути своей технической ошибки, и спора о праве не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.02.2017 г. по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 07 апреля 2022 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Земельный геодезический центр».

Согласно заключению экспертизы от 06.07.2022 г. в результате проведенного экспертного исследования экспертами установлено расположение фрагментов (частей) фактического ограждения (забора), представленного в виде объекта искусственного происхождения, а именно: в виде проволочной сетки на металлических столбах. Однако, ввиду того, что окружная граница исследуемого земельного участка с кадастровым номером ................ не огорожена по всему периметру земельного участка, т.е. отсутствовало в полном объеме расположение фактического ограждения (забора), представляющего собой замкнутый контур, определить расположение фактических границ земельного участка, и как следствие, определить размер фактической площади земельного участка с кадастровым номером ................ на момент проведения экспертного исследования не представляется возможным.

При ответе на второй и третий вопросы судебной экспертизы, принимая во внимание, что в материалах гражданского дела отсутствуют правоустанавливающие и первичные (землеотводные) документы, в состав которых входит информация о расположении границ земельного участка с кадастровым номером ................ на момент его предоставления (на 1990 год), эксперты не смогли установить расположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ................ и, как следствие, экспертам не представилось возможным представить суду сравнительный анализ и определить соответствие или несоответствие части взаимного расположения границ спорного земельного участка.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Земельный геодезический центр» от 06.07.2022 г., не усмотрел оснований для выводов о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что при изготовлении межевого плана кадастровым инженером ФИО3 определялись границы земельного участка по фактическом расположению, при этом доказательств существования границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет не имеется, соответственно отсутствуют основания для установления границ земельного участка истца по фактическому расположению.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и материалах дела, следовательно, решение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена лицом, сведущим в соответствующей области познаний, является доказательством по делу, которое оценено судом наравне с другими доказательствами по делу.

В суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами проведенной по делу первоначальной судебной экспертизы.

В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной и дополнительной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительная экспертиза проводится в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств судебной коллегией установлено не было.

Как уже было отмечено, оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству, заявленному стороной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом материалы дела не дают оснований полагать нарушенным право истца в сфере землепользования, поскольку перечисленные в статье 61 Закона № 218-ФЗ случаи устранения реестровых ошибок в данном случае не применимы; реестровая ошибка по смыслу, предусмотренному положениями указанной правовой нормы, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Удовлетворение иска об исправлении реестровой ошибки, по общему правилу, возможно только при наличии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером ................ в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют первичные землеотводные и правоустанавливающие документы, определяющие местоположение границ уточняемого земельного участка, а также сведения, подтверждающие существование границ спорного земельного участка пятнадцать и более лет, тогда как обязанность доказать наличие существующих на местности фактических границ, а также фактическое землепользование, сложившееся на местности пятнадцать и более лет, при отсутствии вышеназванных документов, лежит на истце.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежат установлению смежные границы между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

В данном случае исковые требования направлены на изменение индивидуальных характеристик земельного участка с кадастровым номером ................, при этом, истец в рамках данного дела требований к правообладателям смежных земельных участков не предъявил (статьи 40, 41 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приняв во внимание, что истцом не приведены доказательства наличия реестровой ошибки, а избранный способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждения в жалобе о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. № 566-О-О, от 18.12.2007 г. № 888-О-О, от 15.07.2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе при привлечении ФИО2 к участию в деле, а также связанных с проведением ненадлежащей подготовки по делу, отклонением заявленных им ходатайств, не нашли своего подтверждения и не являются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, иных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые содержатся в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: С.В. Чирьева

А.О. Таран