Решение по делу № 2-10770/2022 от 14.02.2023

14RS0035-01-2022-017162-48

Дело № 2-384/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 февраля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алкогольный маркет «Ремикс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Алкогольный маркет «Ремикс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая на то, что в результате ДТП от 29 июня 2022 года, пострадало транспортное средство истца ___. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ___ ФИО1, указанное транспортное средство принадлежит ФИО2 Согласно заключению эксперта ООО «Норма-Про» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 205 300 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 205 300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 253 руб.

Определением суда от 10.01.2023 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, окончательно просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 205 300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 253 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности неявки в суд не направили. Телеграмма, направленная по месту жительства ответчика ФИО1, не вручена ввиду того, что адресат по извещению не явился. Телеграмма, направленная по месту жительства ответчика ФИО2, не вручена ввиду того, что адресат по указанному адресу не проживает.

В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания. С согласия представителя истца, а также учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29 июня 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства ___, принадлежащего истцу и транспортного средства ___, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ответчику ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ___ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810014220000003981 от 29.06.2022 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Собственником транспортного средства ___, является ответчик ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца ___.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Однако, подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика, собственником транспортного средства ___, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2 При этом, в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО1, которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, без оформления договора страхования.

При таких обстоятельствах, ФИО2, как собственник автомобиля, мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких доказательств суду представлено не было.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль выбыл из его обладания помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП ФИО1

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на ФИО2, как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях транспортным средством ___.

Ответчик ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Норма-Про», согласно данному отчету № 158/22/РС от 30.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ без учета износа составляет 205 300 руб.

Оценив содержание приведенного отчета в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом.

Ответчик своего расчета не представил, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявил.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства ООО «Норма-Про» № 158/22/РС от 30.06.2022 года и приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика в размере 205 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 253 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алкогольный маркет «Ремикс» ущерб в размере 205 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 253 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

___

Судья В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 14 февраля 2023 года.